Tråden om Christer Andersson

Förstår nu att du bara trollar, och tycker att sådant här beteende är respektlöst mot de som på fullt allvar tror att det var Christer Andersson som sköt Palme.

Den unika statusen är ju dock lite missvisande.
Det är för det första inte det enda vapnet som ej kunnat avskrivas bland de man försökte samla in. Det finns tex vapen som blivit stulna och förlagda. Vilket ger dom ungefär samma status som CAs som uppges vara sålt. Ingen har dock granskat de övriga vapnens påstådda status vad jag vet.

Sedan är det ju bara licensierade vapen som detta gäller. Och att det är ett sådant som använts är ju högst osäkert. Bara där blir det ju förenklat ett 50/50-läge.

Och så har vi ju antagandet att vapnet, om det skulle vara ett av de licensierade, innehas av någon i det område man letar i. Det får väl ses som det mest troliga området. Men det är långtifrån säkert.

Dessutom har vi ju också problematiken att vi inte vet om det rör sig om en .357 magnum. Det kan också vara .38 special.

Och vad gäller kulorna så har ju den batchen som CA köpte av testats och uteslutits. Så den kopplingen är ju inte mycket mer än att han en gång köpt sådan ammunition och därför kunnat göra det igen. Men det är inte en så stark koppling som det framstår här.

För det första, när det gäller vapnets “unika status”, håller jag med om att det inte är det enda vapnet som inte kunnat avskrivas. Det finns andra vapen som blivit stulna eller förlagda, vilket innebär att deras status är svår att fastställa. Skillnaden här är att CAs vapen var registrerat och att han uppgav att det sålts under oklara omständigheter, vilket gör det något mer misstänkt än ett stöldfall där ägaren inte längre har någon kontroll över vapnet.

För det andra, osäkerheten kring huruvida det ens rör sig om ett licensierat vapen eller inte är en relevant invändning. Om vi förenklar detta till ett “50/50-läge”, minskar det förstås styrkan i detta indicium. Dock bör vi också väga in att undersökningarna av mordvapnets egenskaper gör det mer sannolikt att det rör sig om ett licensierat vapen än ett illegalt, även om det inte är säkert.

När det gäller ammunitionen, har du en poäng i att batchen som CA köpte testats och uteslutits, vilket försvagar den direkta kopplingen. Dock är det fortfarande relevant att han köpt denna typ av ammunition tidigare och därför haft möjlighet att köpa mer av samma sort. Det är inte ett avgörande bevis, men det bidrar till att stärka misstanken.

Sammantaget visar dina invändningar att indicierna inte är lika starka som de kan framstå isolerat och att osäkerheter finns på flera nivåer. Det är just därför som indicierna måste ses i sin helhet – ingen av punkterna är i sig tillräcklig för att bevisa skuld, men tillsammans bidrar de till att bygga en bild.

Att bli anklagad för att ‘trolla’ när jag försöker bidra med en seriös analys av indicierna är inte bara respektlöst, det är också fullständigt kontraproduktivt för en meningsfull diskussion. Jag lägger ner tid och energi på att presentera ett metodiskt resonemang kring sannolikheten för skuld utifrån indiciekedjan – något som Jordås bok också försöker göra – och bemöts istället med personangrepp och anklagelser om oseriöst beteende. Det är inte rimligt.

Jag vill också vädja om någon form av minimum när det gäller moderering i forumet. Det är en sak att vi har olika åsikter och kan diskutera sakfrågor, men personangrepp och försök att tysta andra undergräver hela syftet med forumet. Om inte ens grundläggande respekt kan upprätthållas här, vad är då poängen med att ha en plattform för diskussion?

Vilken "batch" är det egentligen ni pratar om här? Och finns det någonting objektivt överhuvudtaget som talar för att CA skulle ha köpt kulor från den här "batchen"?

Med ‘batch’ avses en specifik tillverkningsserie av Winchester Super-X-kulor, samma typ som användes vid mordet på OP. Det är känt att CA tidigare köpt denna ammunitionstyp, men det finns inget objektivt som kopplar honom till just den batch som användes vid mordet. Tester på batchen han köpte har visat att den inte matchar mordkulorna, vilket försvagar kopplingen men inte eliminerar den. Det handlar snarare om att han hade tillgång till samma typ av ammunition och därmed potentiellt kunde ha köpt från en annan batch.

Med det sagt är det fascinerande att du insisterar på att varje enskilt indicium måste vara en direkt och obestridlig koppling för att vara relevant. Det visar på en ovilja – eller kanske en oförmåga – att nyansera logiken och se hur flera indicier samverkar för att bygga en helhetsbild. Detta är inte en situation där vi kan isolera varje punkt och förvänta oss att den ensam ska bära hela slutsatsen. Om du letar efter enkla, linjära samband kanske detta inte är rätt diskussion för dig, eftersom indiciernas styrka ligger i hur de bidrar till kedjan som helhet, inte i deras individuella ‘objektivitet’.

Djungelns lag som gäller här på Flashabck,min vän.
Jag gillar din stil dock.och även om det per definition är oerhört vanskligt att åsätta i sig något okända parametrar vissa procentsatser...så innebär ju inte detta ånyo per definition att du hamnar fel rent slutsatsmässigt.
Själv så hamnar jag på 90 plus säkerhet att Christer Andersson mördade Olof Palme via rent subjektiv och möjligen aningen emotionell uppskattning..men det är beside the point.

Denna är att indiciekedjan som de facto ligger emot Christer Andersson på trovärdigt sätt måste motbevisas,sett ur ren utredningssynpunkt.

Detta går i skrivande stund icke,eftersom materialfakta ligger som de gör..plus det faktum att varje enskild kritiker av gärningsmannahypotes Christer Andersson fullkomligt saknar trovärdig och rimlig alternativ kandidat till den man som sköt statsministern den 28 Februari 1986.

Packet har exakt noll på detta konto.Faderlig,en i övrigt relativt trovärdig debattör till skillnad från exempelvis Packet,har ingen heller.

Så här ser det ut.

Det ändrar ingalunda faktum paktum dock.Den indiciekedja som finnes materialmässigt emot individ Christer Andersson i sammanhang MOP är helt unik.Den är dessutom fullständigt obruten,och till och med förstärkt ytterligare..efter snart 39 år.

Det råder ingen logisk och sunt förnuft tvekan om att gärningsmannahypotes idag är den överlägset starkaste.I fullständig avsaknad av trovärdig alternativ förklaring så kommer Christer Andersson att vara den person som mördade Olof Palme.

Fakta äro fakta,och staplade på varandra..utan tillstymmelse till vettigt och intellektuellt hederligt angrepp,ligger landet såsom det är som det är sedan 28 Februari 1986.

Att vissa individer,av olika skäl omöjligen kan ta till sig att CA mördade Palme har flera olika skäl.
De kan sedan länge vara sammanbundna med förkastade diverse kollapsade konspirationsteorier och därigenom sakna all möjlighet att ändra detta.Andra har MOP som sitt huvudsakliga intresse och skulle innerst inne hata lösning av detta faktum.Andra önskar bara kritisera i största allmänhet och snacka skit i allmänhet(detta är Flashback).

Oavsett skäl så sitter de i skiten när det gäller gärningsmannahypotes Christer Andersson..:-)

Konsensus kan aldrig nås med individer som är hellbent att sådan aldrig skall uppnås.Vi ser de irrande själarna all over Kennedymordet,Estonia,9-11 osv.

Gärningsmannahypotesen Christer Andersson står dock på så starka ben indiciemässigt att dessa individer blir frustrerade.Så har det alltid varit.Vet man om de olika skälen till de intellektuella och förnuftsmässiga blindskären så får man till sist enbart ha överseende med dem.

Så kan det säkert vara. Men att ett par anonyma stollar på Flashback är rejält ute och cyklar kan väl knappast anses vara något stöd för att din egen teori om händelseförloppet är korrekt.

Precis som du nämner är indiciekedjan mot Christer Andersson unik och dess styrka förstärks ytterligare av att kritikerna inte kan presentera någon trovärdig alternativ gärningsman. Det är precis där deras frustration lyser igenom – att gång på gång behöva försvara ett tomrum snarare än att bidra med substans.

Jag tror att mycket av motståndet i forumet handlar om att vissa individer känner sig hotade av tanken på att få ett svar på en fråga som de länge närt sitt ego kring att hålla olöst. För dom har mordet på Olof Palme blivit en symbol för något större – ett mysterium som aldrig ska lösas, en gåta som ger dem en sorts intellektuell fristad att spekulera i det oändliga. Att någon presenterar en teori med stark indiciemässig grund rubbar deras värld och tvingar dem att konfrontera möjligheten att gåtan kanske inte är så olöslig som de vill tro.

Det är därför vi ser samma mönster här som i diskussioner om Kennedymordet, Estonia och 9/11. Det handlar inte bara om bevis eller logik, utan om en motvilja att släppa taget om ett olöst mysterium som de byggt en del av sin identitet kring. Att stå emot detta motstånd kräver tålamod och överseende, precis som du säger, men också en fast övertygelse om att sakliga argument i slutändan vinner över känslomässig bindning till ovisshet.

Naturligtvis icke,det var heller icke avsikten med att belysa den kompletta avsaknaden av trovärdig motkandidat gällande gärningen just hos dessa specifika debattörer..men du har personligen en olycklig historik av att missuppfatta saker och ting Draifos.

Du har själv en rimlig motkandidat kanhända?..:-)

Nej,det har du naturligtvis icke..men jag räknar icke dig till de seriösa debattörernas skara heller.

Gunnar Walls lååånga bloggande som kommentarer på Jordås bok är kanske det bästa exemplet på hur mordgåtan kring Olof Palme har urartat. Här ser vi en nästan metodisk ovilja att närma sig någon form av lösning, samtidigt som texten är fylld av invändningar mot indiciekedjor och gärningsmannaprofiler utan att någonsin erbjuda något konkret alternativ. Det är en mästerklass i att kritisera utan att bidra.

Walls text speglar det större problemet med hur Palmemordet behandlats genom åren: en fixering vid att hålla frågan öppen, där varje teori möts av samma kritik – ‘det är inte tillräckligt säkert’, ‘det kan inte bevisas bortom tvivel’, ‘men tänk om det var någon annan’. Det ironiska är att den här typen av resonemang inte bara underminerar varje trovärdig hypotes, utan också cementerar den ovisshet som Wall och hans gelikar påstår sig vilja bryta.

Det är som om hela mordgåtan förvandlats till en karriärplattform, där sanningen inte längre är målet utan ett hot. För vad skulle hända med hela denna industri av böcker, föreläsningar och spekulationer om Christer Andersson-hypotesen visade sig hålla? Då finns det inte längre utrymme för Walls texter – och kanske är det precis därför han och wannabes som paketipiketen beter sig som de gör.

Har efter dokumentären och kusin Ls medverkan däri en fråga till den i övrigt eminente Roerlig.

Tror du fortfarande,efter att ha hört Ls berättelse i dokumentären,att CA enbart satt och "lajjade" i soffan framför TVn och nöjesavtryckte när Palme visades?

Rent objektivt och rent sakligt så måste du ju hålla med om att Ls berättelse,både i denna del,samt alla andra dessutom,är fullt trovärdiga?

Om inte,så efterfrågar jag skälen till motsatt åsikt.

Kusin L,killen som inte ens ville kolla nyheterna efter mordet därför han trodde hans kompis Christer kunde vara mördaren,har utstått förbannat mycket skit i denna tråd genom åren.

Det vore hederligt om han får den upprättelse han förtjänar.

Skulle kusin L velat "sätta dit" Christer fanns för övrigt inget bättre tillfälle än att hålla med i hans ex sambos berättelse om att Christer för honom erkänt mordet.
Kusin L gjorde exakt motsatt,och han gjorde det eftersom det var sanningen.

Det rena skitsnacket gällande kusin L genom åren är skamligt.
Han är en ytterst trovärdig person.