Seriös kartläggning av fraktioner och konkurrenssituationer bland eliten

Tillbaka på Flashback efter över 10 år, om ni undrar varför detta är post 1 osv. Tänkte försöka skapa en relativt seriös "follow-the-money"-tråd här. Det är lätt att göra diskussionen om internationella konspirationer till en ganska onyanserad historia där allt är dystert eftersom den yttersta eliten delar en ödesgemenskap och därmed samarbetar målmedvetet för att utnyttja och övervaka sina artsfränder (oss). Vad jag vill försöka vaska fram från den kollektiva intelligensen Flashback är lite glädje i smolk-bägaren. Kanske har eliten interna problem större än vad det kan verka, och som går djupare än geopolitiska konfilkter? Kanske drivs olika delar av eliten av fundamentalt olika ontologiska och epistemologiska premisser vilket gör att de ger sig fan på att de och inte "den andra" delen av eliten ska "vinna"? Jag utvecklar vad jag menar nedan och hoppas på input från alla er!

Några "regler" för diskussionen: Syftet är inte att diskutera olika etniska grupper eller för den delen rymdödlor. Varken jag eller någon här kan falsifiera eller resonera sakligt kring makro-utlåtanden av typen "judarna styr världen" (jag förnekar inte att det finns en etnocentrisk judisk elit, men detsamma kan sägas om WASP:s, kineser....) eller "rymdödlorna har oss i sitt grepp" (jag förnekar inte metaforen om "reptilhjärnan" som potentiellt fängslande för människan). Med detta sagt vill jag alltså inte foliehattsförklara någon, men det är helt enkelt denna tråds syfte att titta på investeringar och metafysiska världsbilder (mer om detta nedan) snarare än essentialistiska egenskaper av typen ras/art.

Teman som start för kartläggning:
Ekonomiska och infrastrukturella intressen/investeringar
Lojaliteter
Metafysisk förförståelse
Prestige


Ekonomiska och infrastrukturella intressen/investeringar
Om vi accepterar premissen att vi lever i en värld där eliten tävlar inbördes om resurser (annars är det nog svårt att delta i denna tråd) måste vi också ställa oss frågan om tävlingen om konsumenternas/den arbetande klassens gunst. Dvs: i vilken grad tycks olika företag vinna på att locka köpare av produkter och livsstilar genom genuint kvalitetsarbete och efterfrågan (livsmedel, transport, energi, bygg) och i vilken grad behöver man pracka på folk saker. Detta torde kunna skapa en splittring vad gäller elitens syn på marknadsekonomi, där de som äger vissa företag och tillgångar är mer beroende på att sälja in storskaligt med maktmedel (typ, 5G och andra fenomen relaterade till den 4:e industriella revolutionen (https://www.weforum.org/agenda/2016/...ow-to-respond/) och vissa småskaligt med reklam och andra sätt att kortsluta psyket (kosmetikbranschen, livsstilsprodukter).

Den 4:e industriella revolutionen är också ett fenomen man borde kuna skriva spaltmeter om här. Hela världens ekonomiska elit tycks vara med om att staka ut denna, och peka på behovet (det kan handla om klimatförändringar, vattenbrist, hälsa och mortalitet, övervakning pga terrorism osv). Men det är uppenbart att vissa företag kommer att vara större vinnare på denna än andra, vissa är säkerligen motvilligt med. Ska sägas att jag har arbetat på ett stort företag och kunde 2015/16 se hur man något nojigt skulle spela på alla dessa 4IR-strängar. Och visst, det fanns saker för det bolaget (tillverkningsindustri) att vinna men inte tillnärmelsevis lika mycket som för andra (militär, big pharma, fordon osv).

Lojaliteter
Detta är ett ämne jag kan väldigt lite om och hoppas på mycket från flashback. Visst kan det vara intressant med blodsband osv här, men vi har sett hundratals trådar om detta. Vilka strategiska partnerskap finns mellan stora företag och branscher? Vilka finns outtalade? Vilka lojaliteter mellan specifika länder/regimer och företag? Vilka delar av t.ex USA:s ekonomiska elit stödjer vilka samhällsströmningar? Det talas mycket om Koch-bröderna och Soros, är de genuint på olika "sidor" och i så fall varför? Eller inte, och i så fall varför?

Metafysisk förförståelse
Detta är det tema som intresserar mig mest eftersom jag tror det är minst flyktigt. Ett företag kan alltid sprida sina risker om man känner sig exponerad för en viss typ av utveckling, men när det gäller core-beliefs är det per definition något man inte kan eller vill hedga. Vad menar jag med metafysisk förförståelse? Det är lätt, när vi analyserar elitens förehavanden, att kritisera de från det ena eller andra politiska elelr filosofiska hållet. Eliten är synonym med en ondsint vit imperialism om man frågar vänstern, eller en globalistisk skuggkraft som vill stöpa om människan om man frågar högern. Jag tror båda dessa, och många fler kritiker av eliten från folkligt håll, missar målet av den enkla anledningen att den utgår från att elitens ideologiska karta är densamma som kretis och pletis. Min tes är här att eliten ÄR eliten delvis för att de inte har köpt godtyckliga idéer som vänster eller höger eller diverse religioner. Ideologier och religioner är istället maktmedel som kan spelas ut som schackpjäser för att avleda, splittra och kontrollera efter behov. Nej, eliten är inte uppslukad av tankefigurer. Däremot är sannolikt verklighetens beskaffenheter oerhört intressanta för elite(n)(erna). Det är också här det kan uppstå flera fraktioner som är oförenliga med varandra? Är världen en kartesisk, materiell värld som saknar "centralt nervsystem"? Bör människor i så fall skapa detta nervsystem, eller är det hybris? Eller lever vi i en fundamentalt besjälad, panteistisk värld? Handlar det i så fall om att lära känna detta gudomliga genom esoterisk strävan, eller genom om göra sig värdig genom yttre handlande? Är världen och vår plats i den något gott, eller är allting kantat av lidande som måste överbryggas genom acceptans? Är människans öde att sprida sig själva och bio- (eller tekno-) logiskt liv i den fyrdimensionella rumtid vi förnimmer med energikällor i form av stjärnor och ankare för byggen i form av planeter? Är vi mogna att, faustiskt, pusha för denna resa redan nu eller ska förutsättningarna på jorden med fredlighet (via kontroll?) och kunskap om verkligheter utvecklas mer först?

Min poäng är att detta är de existentiella och ontologiska frågor jag -tror- eliten ägnar sig åt som också kan skilja dessa åt. Intressant i sammanhanget är t.ex. LaRouche-rörelsen som tror att världen är en kamp mellan eliter som är filosofiska arvingar till Platon (idéformer) respektive Aristoteles (empiri). Jag tror också att det är på detta vis, men jag tror antalet fraktioner är fler, och att de bygger på mycken senare utveckling utöver dessa grekiska filosofers dikotomi.

Prestige
Som en metakategori till allt detta lägger jag prestige. Inte status, statusspelet har eliten redan varvat flera gånger om. Nej, det handlar om att ha rätt och att satsa på rätt häst. Det kan alltså finnas element av tävlan eller att ha trott på vissa idéer (ekonomiska eller metafysiska) och att inte släppa taget om dessa trots att det "rationellt" skulle vara bättre att byta strategi/investering eller att förlikas med sin konkurrent och skapa mer utav elitistisk kartellbildning.


Jag hoppas att tråden inspirerar många av er och utgör ett lite annat perspektiv än de som återfinns i klassiska fb-diskussioner om elitens förehavanden.

Du borde definiera eliten tydligare för att fånga vilka huvudsakliga maktstrukturer du menar och på vilken nivå. Jag tolkar din trådstart som berörande huvudsakligen den ekonomiska eliten som verkar inom privata företag. Dessa företag tjänar pengar på att sälja produkter och tjänster. Med vinsterna och strategierna för att nå detta mål kan de påverka händelser och ibland samhällens riktning som enskillda partiers politiska innehåll eller till och med samhällens demografiska utveckling. Modeindustrin kan till exempel använda många mörkhyade modeller för att möta den demografiska utvecklingen i ett land som följd av invandring. Filmindustrin kan verka på det sättet också. Det förstärker och normaliserar den allmänna perceptionen kring befolkningssammansättningen inom ett land eller flera länder.

Det finns två huvudsakliga perspektiv jag kan angripa ditt ämne från: Det organisatoriska och kanske även konspiratoriska är det första perspektivet. Det andra perspektivet är individperspektivet.

Den "metafysiska kopplingen" du letar efter är hur individernas privata vilja i dessa miljöer samverkar med den organisatoriska och konspiratoriska om jag förstår dig rätt.

Sanningen är att utan organisation och konspiration är företagen och företagarna mer utlämnade. Det är inte kartellbildning men många ekonomiska eliter bör finna en viss symbios tillsammans. Det är ingenting konstigt. Det är helt normalt inom företagande. Det kan röra sig om hur nästa års mode skapas och förutsägs av modehusen. Det är ganska kända strukturer. Oftast fungerar det rimligt bra och företagen tjänar pengar.

Privata perspektivet är komplicerande. Det finns lika många åsikter och viljor som människor på jorden.

Personligen tror jag politisk makt är enda sättet att påverka samhället i önskvärd riktning effektivt. Mäktiga kapital kan påverka samhällen naturligtvis. Det är inte samma sak som att alla vill att samhället ska påverkas på det sättet. Det här med massinvandringen till Sverige som exempel. Det är en absurd tanke att alla starka ekonomiska makthavare vill utrota vita människor. Dom kanske själva är vita och vill inget hällre än att vita ska överleva närmaste tusentals åren. Det kanske inte är så konstigt om dom ändå hamnar i samma båt som dom globalister som verkar för folkmord på vita genom massinvandring och massavel. Antingen med direkt påverkan med ekonomiska medel med syftet att vita ska utrotas eller indirekt med likgiltighetsuppsåt. Självklart finns det mängder med människor inom alla brancher som vill ha kvar miljontals vita i alla västerländska länder närmaste tusentals åren.

Du har många frågeställningar i din tråd. Jag hoppas att jag lyckats förmedla att det finns ett individperspektiv. Det går att ha en vilja och samtidigt va neutral. Det går även att arbeta i en viss riktning och samtidigt va neutral. Jag brukar kalla det för att vara neutral och pragmatisk. Det finns mängder med hemliga sällskap, ordnar, organisationer med mera som drar och kämpar. Några sällskap vinner mark några år sen ändras politiken eller säkerhetsläget i något land och alla eller de flesta framstegen som sällskapet tycker sig lyckats med försvinner. Kanske förmögenheterna är viktigare än förändringarna i samhällen för dessa olika eliter. Förändringar sker nämligen av flera olika anledningar.

Till det måste framföras feminismens destruktiva inverkan på samhällen. Företag försöker anpassa sig efter dessa rörelser också precis som politiker. Nu är feminismen avslöjad som synnerligen destruktiv eftersom den ofta hamnar i ett paket av åsikter och strategier som verkar leda till folkmord på vita om det fortsätter med massinvandring. Då måste samhället och företag anpassas efter detta nya politiska landskap där feminismen är på tillbakagång och ersätts av betalt efter prestation.

Kul med svar, singularitet. Jag kommer att adressera dina poänger och försöka ta oss vidare.

Min poäng med att inte definiera eliten tydligt, men att samtidigt som du säger fokusera på de ekonomiska intressena. Anledningen här är att få en diskussion om eliten att handla om just ekonomiska intressen som om detta vore självskrivet i någon mening. Poängen är att, visst, det kan finnas kungahus, jesuiter, judar, ödlor, osv i faggorna men det lättaste att belägga och resonera kring är ekonimska intressen (och kopplad geopolitik) vilka är mer in-your-face. Sedan vill jag, utifrån det, diskutera just filosofier då jag kan tänka på att det finns lika mycket konkurrens om vad man ska göra med planeten och den mänskliga själen som det finns konkurrens om materiella resurser. Här kanske såväl jesuiter som ödlor kommer inte, men inte som en premiss. Betänk ditt eget alias här. Singularitet, och jakten på sådan/sådana. Hybris, nödvändigt eller ofrånkomligt? Eller redan inträffat? Definitivt något på politisk/ekonomisk elit att ge sig i kast med när man väl säkrat sin makt. Detta alltså den metafysiska kopplingen.

Jag tror precis som du att det både finns en anti-vit trend och en mer medgörlig massa som inte har dekonstruktion av Europa som mål men som inte har något emot att profitera på det konsumtionssamhälle som ersätter värderingar/familj etc. Om det går att dela in eliten i anti-vita globalister och nihilistiska globalister (makes sense? kanske finns också pro-europeiska globalister?) var faller i så fall de stora spelarna in? Var står IMF, var står trilaterala komissionen, var står FN, osv? Var står olika partier och storföretag? En sån här kartläggning tror jag kan vara extremt viktig. Om vi inte vill ha en rasistisk världsordning (vare sig den är rasistisk mot vita, svarta, araber osv), vilka är att föredra bland eliten? Vilka ska ges mer hävstång, och hur verkar vi på gräsrotsnivå på att skifta hävstängerna?

Angående individperspektivet så håller jag såklart med om att antalet världsbilder är lika med antalet människor, på något plan. Men det finns inte 7 miljarder koherenta ontologier och beskrivningar av interaktionen mellan människa/fysisk värld/"andevärld". Det är här jag tror att man kan föra en diskussion kring de (relativt få) metafysiska föreförståelserna som finns oh hur olika grupper kan använda detta som bindväv vad gäller att vinna inflytelserikt stöd för framtidsvisioner. Din poäng om feminism kanske t.o.m kommer in här. Många narrativ om "the divine feminine"/gaia/babylons sköka driver olika energier i vår idésfär....