Samband mellan utbildningsnivå och parti

Som välbekant finns det starka samband mellan personers utbildningsnivå och politiska åsikt. Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna har främst lågutbildade väljare/arbetare. Liberalerna och Miljöpartiet har främst högutbildade väljare/akademiker. Kristdemokraterna och Moderaterna ska ha en ganska jämn fördelning mellan olika utbildningsnivåer, även om det finns ett lite starkare stöd bland akademiker bland kristdemokrater. Centerpartiet och Vänsterpartiet är båda lite starkare bland akademiker än arbetare trots att akademiker inte är partiernas fokusgrupper. I centerpartiets fall tror jag att det går förklara med att en stor andel av dessa akademiker studerat någonting inom lantbruk. När det gäller Vänsterpartiet är det lite mer förvirrande, det är en del av den gamla arbetarrörelsen och partiet pratar enbart om stöd för kommunal-arbetare, nytt samarbete med LO och arbetares löner, villkor etc. Borde inte Vänsterpartiet då också ha starkt stöd bland arbetare och svagt stöd bland akademiker, liksom Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna.

Källa för mina påståenden i ovanstående text:
https://cornucopia.cornubot.se/2019/...va-mp.html?m=1

Vad tänker ni om denna uppdelning av väljare utifrån utbildningsnivå? Varför lockar inte S och SD högutbildade? Varför lockar V högutbildade? Varför lockar C högutbildade, när partiets fokusgrupp är bönder och företagare? Varför lockar MP och L inte arbetare? Vad är det som gör att M och KD går hem nästan lika mycket hos både akademiker och arbetare?

Öhm, personligen skulle jag vilja ifråga sätta statistiken...

T.ex denna visar lite annorlunda.
https://www.lundagard.se/2018/08/31/...nds-studenter/

Och när det gäller ovan undersökning så representerar den 11% av personerna som hade en student email.

Sen får man ju inte glömma att utbildning inte är samma sak som IQ.

Det finns folk som inte pluggat till någonting men som endå är smartare än nån som nött in massa ord i huvudet och fått ett diplom på det...

Tror det handlar mer om personens arbetsområde. Många välutbildade MP, C o L jobbar i offentlig sektor och är utbildade socionomer och eller yrken med liknande flumutbildningar, som inte verkar för samhällets utveckling.

De som jobbar i privat sektor, både hög- och lågutbildade är nog mer benägna att rösta på partier som värnar Sverige, t ex SD, M, KD men även de traditionella arbetarpartierna såsom S o V, även om de partierna har varit vilsna i många år, precis som M var under många år.

en gång i tiden försökte väl partierna locka väljare med frågor som var viktiga för en viss grupp i samhället

annars kan vi väl bara ha 1 parti som passar alla..

vi börjar väl närma oss 2 partier i dagsläget

sd och resten?

vpk har ju redan börjat samarbeta med m

men iofs kan det väl vara bra med bara 2 alternativ ungefär som i usa?

Jag hade föredragit ett system likt det i USA med två stora partier, där ett parti står för liberala värderingar och det andra för konservativa värderingar. Det känns som att det är där kontrasten ligger idag mer än vänster-höger skalan.

Jag har snarare haft uppfattningen att just V oavsett lågutbildade eller högutbildade till största del har sina väljare inom offentlig sektor snarare än privat, men det är bara mina fördomar och inget jag baserar på någonting. Har nästan aldrig träffat en högutbildad socialdemokrat, enbart två och båda var sjuksköterskor.

Ideologiskt skulle jag säga att jag är socialliberal. Jag är välutbildad och lockas därför inte överhuvudtaget av arbetarpartierna, då det helt enkelt inte gynnar mig på något tänkbart sätt. Jag utgår till största del från vad som gynnar mig och passar min livssituation bäst. Det kan låta själviskt men jag tror att en absolut majoritet röstar på det alternativ som gynnar en personligen, vilket kan förklara varför arbetare röstar på S och akademiker på MP eller L. Vänsterpartiet är det som förvirrar mig, varför akademiker röstar på ett parti som missgynnar dem och samarbetar med LO som enligt egen utsago endast finns till för att löneskillnader osv inte ska finnas mellan arbetare och akademiker, om det inte är till arbetarnas fördel vilket det är idag i många fall. Din hypotes om att vänsterns akademiker arbetar inom privat sektor kan stämma. Det känns mer rimligt att akademiker som är mycket högavlönade och arbetar inom privat sektor ska känna sympati och tycka synd om arbetarna, medan lågavlönade akademikeryrken som främst har kvinnor, som ex socionomer, psykologer, lärare, beteendevetare osv oftare dras till de liberala mittenpartierna C och L eller MP för att inom dessa yrken finns ingen sympati för arbetare som har mycket högre löner och oftare bättre villkor än dessa akademiker. Jag utgår där delvis ifrån hur jag ser på det men också utifrån diskussioner med andra som lyft fram liknande argument till varför vi inte är så vänster som folk tror inom kvinnodominerade akademikeryrken.

Öhm, det är inte riktigt så USA fungerar...

Republikaner vs Demokrater är inte partier som i Sverige..

Dom röstar på Individer som samarbetar som ett parti, inte ett parti beståendes av individer som vi har i Sverige.

T.ex Så kan en Republikan från Wyoming ha helt andra åsikter än en Republikan från t.ex Texas.
Ytterligare en sak som skiljer USA från Sverige är att i USA så Representerar dom folkvalda befolkningen. I Sverige så bestämmer dom folkvalda vad som är rätt.

Två helt motsatta system...

Andelen bönder, på heltid, av Sveriges befolkning är 0.15%. Med alla som jobbar deltid säsongsvis i jordbruket blir det ungefär 1%. Bönder är inte en väljargrupp, de är så extremt få. Även i glesbygd finns det fler våranställda och skollärare än bönder. 1½ månads invandring senaste årtiondet är fler. Resonemang om "grupper" som bönder, borgare, adel och präster är helt överspelat sedan årtionden. I Sverige finns det tre grupper individer: svenskar, arapor och övriga djur.

"Utbildning" i form av att vara registrerad på en högskolas dagverksamhet några år säger inte så mycket numera. För att bli högstadielärare måste man tydligen studera 4½ år. Så man kan gå om hela högstadiet och sen ägna 1½ år åt att pilla sig i naveln, för att göra något som var och en som gått ut högstadiet borde klarar av. Lära ut de kunskaper man själv lärt sig. Särskilt sedan hedersdoktorn Göran Persson, som liksom Carl 500% Bildt och Anders Borg, aldrig tagit någon examen, så har högskolan använts som passiv förvaringsplats för att snygga till arbetslöshetsstatistiken.

Till för några årtionden sedan spelade det roll huruvida man tagit en universitetsexamen eller inte, man lärde sig något och fick en annan arbetsmarknad. Enda sambandet mellan högre utbildning och partival numera är att många högskolor är kommunistiska indoktrineringsanstalter och de duktiga eleverna i deras dagverksamhet lär sig att rösta PK, vilket ju numera är samtliga riksdagispartier eftersom de alla för exakt samma politik, så inte heller det spelar någon roll.

Det är nog inte en 100% korrelation.

Dock har det visats att testad IQ ökar med stigande utbildning.

Bl a i Sverige har detta visats. När man ökade på till 9 årig grundskola så genomfördes inte det överallt samtidigt. Det har lett till att man kan jämföra personer med olika mycket grundskola från samma åldersgrupp och land. Och där hittar man en klar ökning av IQ för de som fick gå 9 år.

Det jobbar många i offentlig sektor som har gått på Univ. Det är dessa som vet med sig att de inte överlever i privat sektor (som är meritokratisk) som röstar på V.
Dessa människor har kunnat roffa åt sig en position inom offentlig sektor och alla förändringar är bara försämringar för dom.

Deras väljare är primärt de som vill snika till sig av det värde som höginkomsttagare skapar. Den stora massan högutbildade är det som blir plundrade. Därför vill man inte gärna rösta på S och SD. Det är lite som att SD-väljare istället skulle rösta på ett muslimskt parti.

Lantbrukare är ingen nämnvärd väljargrupp, så som också nämnts i tidigare inlägg.
C's profil är av-socialisering. Det är ett parti för de som prioriterar ett tillväxtsamhälle. Med stigande levnadsstandard. För folk som ser på Nordkorea med fasa. Företagare hör ofta dit och de ser också problemen och hindren med de omfattande vänsterinslagen i Sverige.

Det är skillnad på akademiker och akademiker. För mig verkar det som att de flesta akademiker som röstar åt V är genusvetare, statsvetare, teologer (märkligt nog, men de är nog inte troende utan mer religionsvetare) och liknande. Med andra ord bara flum och obegripligheter. Folk som lär sig rätt vokabulär men som i stort saknar bildning.

Jämför med en civilingenjör som får slita under sin utbildningstid, som ofta har andra intressen vid sidan om, som läser böcker och kan mer än bara matte och avancerad fysik.

Jag har provat att försöka läsa flera doktorsavhandlingar från genusvetare och jag känner mig som att jag behöver tvätta ögonen. Mina nerver krullar ihop sig och jag får svåra utslag. Typ. Herregud vilken sorgligt låg nivå de håller. Det ska vara doktorsnivå men påminner mer om en högstadieuppsats.

Men det här är folk som är vana att umgås i grupp och tycka rätt saker, som tycker det är helt okej att skita i lagar som inte passar dem så länge det gynnar deras sak. Där har du "akademikerna" som röstar V. Det är inte samma som röstar M.