Det är så jävla svårt att bli rik på börsen

Indexfonder gör rimligen så få affärer som möjligt. Men de affärer de gör är alltid i samma aktier, och alltid koordinerat köp eller sälj. Och jag kan tänka mig att när indexfonder tappat sin lyster eller något annat bättre eller trendigare dyker upp så börjar alla ta ut pengar, samtidigt? Då kommer samtliga indexfonder samtidigt att försöka sälja av exakt samma aktier, de som tyvärr råkar ha minskat mest just för tidpunkten.

Visst är det så att marknaden kommer att vinna över indexfonderna. Jämvikt måste alltid finnas i en fri marknad. För att hitta den jämvikten så förutspår Burry att det blir Ugly. Jag kallar det blodbad.

Det finns naturligtvis en problematik med alla metoder.

Min tanke med stock-picking och en aktiv förvaltning framför köp-och-behåll är att förutsättningarna förändras. Marknaden förändras, ledningen avgår, dör eller byts ut, ägaren skiftar, teknologier utvecklas...

Man köper en aktie under vissa förutsättningar man anser bör gynna utvecklingen. När detta förändras bör man ompröva sitt ägande.

Det är rationellt från vissa argument att äga ett investmentbolag med substansrabatt. Om man marknaden senare uppvärderar bolaget så att substansrabatten försvinner bör man ompröva sitt ägande. Man kanske hittar aktier som har starkare argument för ägande.

Den som köper när man säljer gör en annan bedömning. Det är riktigt. Funkar inte metoderna och principerna man själv använder bör man ompröva även dem. Jag mäter mig mot Six30R som sagt för jag ser Avanza Zero som mitt nollalternativ till ett aktivt ägande.

Jag vet inte vilken metod du använder, men fondköpare brukar ofta titta på en fonds historia och antaga att den fortsätter på samma sätt i framtiden.Det är också ett sätt,men det finns ju ingen garanti att USA kommer att gå starkare i framtiden än ett globalt snitt.

Det finns inga garantier i denna hobbyn. Det finns inget säkert sätt.

Men visst finns chansen till överavkastning med tanke på indexfonder som köper utan eftertanke, och alla knarkande mäklare i Stockholm som bara följer John. Om de flesta fonderna underpresterar mot index bör den kunnige och påläste ha en chans att överprestera.

Jag håller med om mycket i detta men min grundsyn är att marknaden gör en värdering utifrån all information som är känd och det inkluderar allt du tar upp. Med den grundsynen finns det bara några få anledningar till att välja ut vad man ska köpa/sälja och när man ska göra det:

1. Jag är smartare än marknaden, jag ser något som inte marknaden ser eller jag gör en annan bedömning av något än vad marknaden gör. Detta är den vanligaste faktorn för de flesta men de flesta är sämre än marknaden på att göra den bedömningen och de borde därför för sitt eget bästa låta bli.

Jag har dock själv tagit beslut enligt detta när det t.ex. gäller att undvika OMXS30 eftersom jag haft synen att bank och andra storföretag kommer få det svårare än vad marknaden bedömer. Men i bakhuvudet har jag hela tiden med att det är kaxigt att tro att man är smartare än marknaden och man bör behålla sin ödmjukhet för att inte åka på en fetsmäll ibland.


2. Man bör blanda olika typer av aktier för att minimera risken men bibehålla avkastningen. Ju mer man blandar desto bättre (detta kan man dock enklare lösa med en bred indexfond). Man kan genom denna selektering också styra vilken risknivå man vill ligga på. Går du all in på förhoppningsbolag eller har du tyngdpunkten i trygga företag. Här ska man dock inte glömma bort att "trygga" företag kan visa sig vara gammaldags företag som inte kommer klara den nya verkligheten vi befinner oss i.

När jag var i början av min resa tog jag betydligt högre risk men genomtänkta risker. Det är sunt då det helt enkelt inte fick så stora konsekvenser om jag förlorade mycket av det lilla kapital jag hade då. Nu är jag mer i förvaltningsläge och skulle klara mig bra även om jag bara skulle få en procent i avkastning per år. Givetvis tar jag gärna emot betydligt mer men det finns ingen anledning att ta höga risker för mig. Jag har över tid ändå gått betydligt bättre än OMXS30 trots klart lägre volla och det räcker mer än väl för mig.


3. Man har insiderinformation. Ja detta är egentligen punkt 1, man har skäl att tro att man vet bättre än marknaden.


De här sakerna är förstås något som regelbundet följs upp då underlaget ändras hela tiden, såvida man inte bara lugnt ligger i en bred indexfond. För mig person

Anledningen till att de aktivt förvaltade fonderna går sämre än indexfonder är inte att de har anställt dumskallar men att inte ens de bästa experterna klarar av att ordna högre än avkastning än index. När de trots det tar högre avgift än indexfonderna kommer de därför prestera sämre.

Det är alltså den aktiva förvaltningen eller kostnaderna denna medför som gör att de går sämre. På kort sikt har de tack vare slumpen en chans att gå bättre än index men ju längre tidsperspektiv man ser på desto mer tar avgifterna ut sin rätt vilket gör att de halkar efter index. Detta löser dock fondförvaltarna genom att lägga ned fonder som gått för dåligt och starta upp nya. På så sätt kan det se snyggt ut även om det inte är det.

Som tillägg till förra inlägget angående att allt fler av de aktiva fonderna hamnar under index ju längre tidsperspektiv man kan poängteras att det också styrker att ingen kan göra en bättre värdering än marknaden.

På kort sikt kan aktiva val göra att man går bättre eller sämre än index men ju längre tidsperspektiv vi har desto mer dras alla mot index. Detta om vi exkluderar alla avgifter förstås men lägger vi med dessa hamnar man så mycket under index.

Detta styrker alltså tesen att det inte går att ha någon edge mot marknaden om man inte har insyn i företagen som inte marknaden har.

Hälften av det förvaltade kapitalet går ju bättre än index om hälften går sämre. Index är medelavkastningen på allt kapital.

Nej, de är inte dumskallar även om de knarkar mycket. De bevakar sina jobb, de vill inte göra bort sig, så de gör ofta väldigt lika. De använder inte sina expertkunskaper.

Titta på innehaven i aktivt förvaltade Sverigefonder så ser du hur lika de är.

Precis och totalt över tid hamnar de därför på index hur mycket de än försöker på bättre, men sedan gör avgifterna att de hamnar under index.


Ja detta är rätt självklart, en Sverigefond kan inte avvika speciellt mycket och de är heller inte speciellt aktiva men de tar betalt som om de vore mycket bättre.

Det går att avvika från index. Men har man 15 bolag från large cap i portföljen kommer det inte att bli med så mycket, och de flesta fonderna ser ut så med en massa bolag.

Ja det går och det ser vi som sagt var på kort sikt då en del fonder går bättre och andra går sämre än index. Men ju längre tidsperspektiv vi använder desto färre är det som går bättre än index. Det är som att singla slant, gör du det några få gånger kan skillnaden mellan krona och klave vara stor, men ju fler gånger du gör det desto närmare 50% kommer du.

Men fondförvaltarna hanterar det genom att avsluta fonder som gått för dåligt och startar upp nya. På så sätt ser fondbolagens fonder bättre ut än vad de är.

Det är skillnaden mellan en privatperson och fonderna.

En privatperson kan gå in och gräva i smålistorna efter intressanta bolag och satsa i dem - medans fondförvaltarna mer eller mindre måste hålla sig till de större bolagen för att inte påverka aktiekursen alltför mycket.

Fetat är fel, du viktar inte sina försäljningar utan säljer alla lika mycket. Du borde försöka förstå dig på indexfonder bättre, det här är andra gången du kommer med helt absurdt felaktiga saker, båda var även ungefär samma fel.

Att folk köper och säljer av bra och dåliga anledningar, typ i en krasch och att då förstärker är ju inte lika mycket sant för resten av börsen som det är för indexfonder.

Berätta hur det går till när "de måste köpa alla lika mycket efter värdeförändringar".

En indexfond har som index "50% A 50% B" för att följa t.ex Nasdaq. A och B kostar 100 kr. De har 1000 var och följer index. Värde 200K.

Sedan stiger B till 200 kr.

Då stiger fondens värde till 300K.

Eftersom B stigit 100% så får den större tyngd i ett index som ska reflektera Nasdaq. Fonden måste vikta om så att den har 66% B och 33% A.

När någon sedan sätter in 1000 kr så måste fonden köpa 66% B och 33% A. Dvs de måste lägga dubbelt så mycket pengar på B som på A. Vilket trycker upp kursen på B.