Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Har nu följt tråden i ca 2 veckor och läst det mesta som skrivits här, har dock inte läst FUP. (endast det som kommit fram i denna tråd)

Slänger in detta mitt under rättegängen, hade velat skriva tidigare men blev nyligen godkänd som medlem här.
Så här kommer mina 2 cents tankar.

Advokaten verkar ju vara av det virket att han hellre vinner åt sin klient än att se till att någon form av sanning läggs fram (tänker på hans beskrivning av Bobbys styvfar "en trevlig man i sina bästa år") Utifrån det så kan man ju utgå ifrån att han och R rent krasst letar efter en historia som friar henne. För att kunna göra det måste de frigöra henne från hennes garantställning gentemot E, samt undergräva alla bevis på olagliga droger i hennes och barnens kroppar(även Es abstinens vid födseln) Så det som jag tycker är intressant just nu är att försöka samla hop den bevisning som styrker att R aktivt och på eget bevåg missbrukade narkotika och var del i att droga barnen samt R:s garantställning.

Drogning:
Kan advokaten och R komma undan med att drogtesterna på barnen inte är ett bevis på att de blivit drogade? (har kommit via svett etc) Finns det bevis för att E verkligen hade abstinens vid födseln eller var det bara från den stesolid mamman fått lov att ta under graviditeten?
Advokaten och R kommer ju köra på: visst R var kanske drogad men inte medvetet, hon var ett offer på P. På det viset kan de komma undan de bevis i form av blodtest och vittnen (RS tyckte R verkade drogad på jul)
Om R påstår att P köpt droger från hennes telefon utan hennes vetskap, kan det då bli aktuellt att gå tillbaka och försöka bevisa var telefonen befann sig geografiskt när dessa meddelanden skickades (ex om P befann sig på jobb som kan styrka att han och telefonen inte var på samma plats.) Går polis och åklagare så långt i sina utredningar? Känns som att det är avgörande att bevisa att R visst aktivt tog olagliga droger.

Garantställning:
Om vi utgår från R:s egna berättelse om vad som hände natten E dog(den versionen som finns i förhör och som stärks av P:s berättelse)
E badade i badkaret, S badade i en balja (eller var de båda i badkaret?) E hoppade och plaskade, R säger till henne att sluta. P och R koncentrerar sig på S som är hal av badolja, varför de båda måste hjälpas åt att ta upp honom. Då ramlar E och slår sig samt hamnar under vattenytan och slår ihjäl sig/drunknar. De båda gör HLR i "allt mellan 5-45 min" sen lämna R scenen och sitter med S i vardagsrummet medan P sitter med E som dör.
Enligt P och R är det vanligt att E halkar och slår sig i badet (hände under hösten som P berättar för RS, och RS ser blåmärken efter detta kraftiga fall så länge som en månad efteråt(rimligt att ha blåmärken så länge?))
Om det är så att E är klumpig(enligt R, motsägs av M) och ofta ramlar i badet och slår sig hårt, är det då verkligen ansvarsfullt att låta henne bada överhuvud taget? Menar man borde lagt i halkmatta, hållit i E hela tiden. När R märker att E hoppar borde hon inte direkt hålla i E, är det inte lika viktigt som att se till att S inte skadar sig? Borde man ha olja i badvattnet när man vet att ens barn ofta halkar?
Nu tror jag inte att badet gick till så, men om det är det scenariot som ändå kan styrkas bäst(genom E och P) så kanske det är det scenariot man behöver slå hål på.
När R fick tillbaka E, var det inte en förutsättning att P inte skulle bo med dom och att R ensam skulle garantera E:s säkerhet?
Är det inte bristande garantställning i sig att överlåta ansvaret för ett barn till en person som vägrat drogtest och som tidigare varit anledningen till att soc tog barnet? (Ps beteende på bb när E föddes)

Lite andra tankar:
R och advokaten pratar ihop sig om ett helt nytt scenario efter att P dött(lägga all skuld på P)
Rimligen måste det största behovet nu vara att hitta någon som kan styrka P:s problem. När R släpps fri ringer advokaten RS och ber henne att hämta R. Målet är nu att under några dagar banka in bilden av R som ovetande offer och P som kontrollerande missbrukare. RS har tidigare bett R att lämna P så hon har redan en bild av P som dålig. R spelar ut hela sitt register, "börjar minnas" bryter ihop och blir tröstad och hjälpt av RS, mission complete. Men har inte RS läst FUP? Framkommer det inte i rätten hur R beskrivit RS(skatan) och aktivt jobbat för att hålla henne borta från E. Framkommer det hur R kallat E för öknamn? Känns ju fruktansvärt om RS vittnesmål i rätten om R:s värme och omhändertagande personlighet väger tungt för utfallet, speciellt om det är så att RS endast har R:s bild och inte någon uppfattning om R:s manipulativa sida som omnämns här i tråden av flera som känt henne.

Shit va långt det här blev, hade velat skriva några tankar om missG med men tar det i ett separat inlägg.

Håller med! Vilka skevt ”expertutlåtande”.

Oehme kommer förstås vrida och vända på allt detta. Hur funkar det får rätten tillgång till alla protokoll och intyg från rättsläkare eller är det bara det sagda i salen som gäller?

Rimligen borde flickans kropp varit avliden INNAN torsdagen iom vittnesuppgifter från den äldsta pojken. En kropp på 100 kg kan ju inte visa likstelet före en kropp på 10-15 kg, ja ni fattar vart jag vill komma.. En fluga o en elefant. Alltså sätt dit den där vidriga ansvarslösa personen. Hon har under minst 6 års tid haft uppbackning (styrning) från en person som varit mer kraftfull än henne för han har varit hotfull, hon har fött hans barn som värsta tjackhoran samtidigt som han fått droger så hon inte behövt "känna" den jävulen.

Ska staten styras av sånt här skit? Okej, då gör vi såhär. ALLA knarkare avsäger sig ansvaret så drar vi fram dom som agerar pitbulls så kan ju dom ta över.

Ärligt 🤢

Angående missG:
Vad tror ni andra att syftet med hennes inlägg var (riktar mig främst till er som har anat ett visst samband)
Var det för att ta reda på vilka som stöttade R och vilka som var emot? Genom att vilja veta så mycket om bröderna till P, var det för att se om någon av dom eller några bekanta till dom skulle skriva i tråden och avslöja något?

"Om man larmat sjukvårdspersonal när skadorna uppkom?", undrar åklagaren.

"Min bedömning är att hon haft förhållandevis goda chanser att överleva."

Jag tycker det hela är solklart. R är medskyldig till sin dotters död genom att inte se till att larma 112. Vilken/vilka anledningar och skäl hon än uppger och försöker gömma sig bakom!

Fortsättning:




SVT:


Kan inte släppa det här med handleden som inte jag har läst om tidigare?
Tänk om våldet var så utdraget att dem tog tag i henne kraftig i handleden för att slita in henne i rummet och då skadades hon svårt? Hon hade sedan ont och deras aggresivitet urartades av att hon inte ville vara tyst och då stoppade massa blandningar i henne som sedan gjorde att hon blev helt väck..

Att hon inte kunde sova och ville bada stödjs ju inte heller. Hade hon så mycket blandning av lugnande hade barnet sovit?



En sak som jag är lite fundersam över, varför rapporterar ingen av dem exakt vilka droger hon hade i sig? Är inte det lite att undanhålla sanningen och bevis?
Det är en sak om det är grafiska saker som kroppen men drogerna? :s

Förlåt men va? Hade någon suttit och sagt så om min dotter hade jag börjat stor tjuta.. speciellt om man har ångest?

Korrekt. Helt korrekt. Finns t o m svart på vitt i FUP.

Säkert för att kunna få reda på någon slags information. Manipulera oss som läser här typ.

Alltså vad försöker R slingra sig för ang narkotikabrotten.

Hon har ju redan erkänt i förhör att hon köpt alprazolam av en tjejkompis för att hennes utskrivna inte räckte till?
Så jo, hon borde ju veterligen veta om att det finns olagliga substanser MER än subtex i lägenheten, samt köpt substanser själv "utan" P.

Även om jag är övertygad om att hon givetvis både köpt och varit fullmedveten. De har väl suttit tillsammans och planerat inköp. Haha va fan de vore patetiskt att tro och påstå annat..

Ja men lite så..