Svarttaxi [olagligt att åka eller inte]

Är det olagligt att åka svart taxi?

Fel forum, tror det passar bättre i juridik?

Olagligt att köra men inte att vara betalande passagerare annars.

Nej. Det är åkaren / chauffören som begår brott genom skattefiffel, svart arbetskraft och liknande. Som kund kan man omöjligt vara säker på om ett taxibolag är helylle eller inte.

OffT: Varför har du ett utropstecken först i alla dina rubriker?

Hur är det om man åker med en svarttaxi (ingen som kör svart lite då och dåmen ändå jobbar för nåt bolag, utan en riktig med en liten skruttig bil och en massa bling-bling i backspegeln) och tar en springnota, begår man något brott då? Dock känns det hela som en väldigt dum idé då represalierna från diverse släktingar kan komma att väntas.
Och hur är det om man åker med en vanlig taxi och kommer överens med chafören om att han ska köra svart och sen vägrar man betala?

Alldeles riktigt därför flyttas den till Juridik forat.
Krim---------------------------->Juridik
/Mod

Huvudreglen är faktiskt att man inte är skyldig att uppfylla olagliga handlingar.
Så rent formellt kan inte svarttaxichaffören tvinga dig att betala, vid sådant
fall skall det inte vara brottsligt att ta en springnota.

Det rä dock inte olagligt att åka svarttaxi.

Håller med föregående. Det kommer inte att bli en polissak av det.

Men det finns nog en befogad oro för att svarttaxiföraren inte går till polisen, utan tar hand om det själv istället.

Så frågan är hur snabbt du springer och hur slagtålig du är..

Huvuregeln är såklart att alla är skyldiga att fullfölja ingånga avtal, hur kriminella de än må vara. Däremot kommer en domstol inte att hjälpa chauffören att upprätthålla avtalet men det medför inte att avtalet i sig är ogiltigt.

Nej, ingen har skyldighet att fullfölja kriminella avtal och sådana avtal är
ogiltiga, i vart fall till den delen som är kriminell/olaglig.

Men du kanske avsåg att han har moralisk rätt att fullfölja?

Nej jag menar att avtal inte är ogilitiga bara för att de innehåller kriminella åtaganden. Detta påverkar inte avtalets giltighet som sådant. Sedan kan inte motparten på lagligt vis ha några påtryckningar för att du ska prestera men det är en annan fråga.

Edit: Ett exempel är om person A har en spelskuld till person B. B kan inte på rättslig väg driva in denna skuld men A kan å andra sidan inte kräva tillbaka pengarna efter att han har fullgjort sin betalning. Hade avtalet i sin helhet varit ogiltigt hade A kunnat kräva tillbaka sin betalning.

Ogiltighet medför normalt sätt att redan utgivna prestationer skall återgå.

Men du har fel, de flesta avtal som vilar på brottslig grund är ogiltiga
därför kan ingen av parterna kräva, häva eller kräva återgång av
förpliktelserna. Ogiltighet skall i allra flesta fall drabba hela avtalet
men oftast kan det bara vara så att vissa prestationer av avtalet
är ogiltiga, strider mot lag och därmed inte kan användas som grund
för ett lagligt krav.

Ditt exempel om spelskulden är att sådana avtal som hamnar i gråzonen
och inte direkt kan klassas som ogiltiga men att de tillhör gruppen som benämns hederskulder som dock inte kan drivas in eller påverkas av myndigheter. Detta är ett vanligt exempel som nämns i litteraturen som
dock är att anse som "gammaldags".

Möjligtvis skulle händelsen i detta exempel hamna under
den kategorin.

Om man nu inte skall krångla till saken med den korrekta juridiska termen
ogiltighet med alla de undantag som kan finnas så är det inte fel att idag
kalla avtal som man inte kan få myndighetens hjälp att infria för gemene
man kan kallas ogiltiga.

Efter att ha läst runt lite mer så verkar det som om du har rätt på denna punkt. Ber om ursäkt för mina något förhastade slutsatser.


Det är väl ändå att göra det hela lite väl enkelt. Exempelvis när en fordran preskriberas medför inte det att skuldebrevet i sig är ogiltigt. Trots att rätten inte kommer hjälpa dig driva in fordringen är en betalning som görs fortfarande helt giltig.