Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det blir ju uppenbart missvisande. Det är bättre att en jämförbar grupp på pappret delas på hälften, sedan räknar man afterski och och ditresan som "skidåkning" för ena gruppen så att den andra gruppen är klart överlägsen.

Det jag har sagt är att klassisk överrepresentation (utifrån hur jag definierar begreppet) inte kan räknas på här. Inte heller är dataunderlaget lämpligt för vissa uträkningar. Angående kompletterande information så syftar du på en gammal diskussion där jag sa att diagrammet (enbart) inte kan användas för att fastställa överrepresentation. Något som du uppenbarligen inte höll med om då du skrev: ''Ööh...'' och lät som en fågelholk. Det där är en gammal, avklarad diskussion som jag har släppt för länge sedan. Jag menar på att du var bortkollrad, du hävdar att du inte var det. Läsarna kan avgöra.


Jag har redan påpekat att min BRÅ tabell har kompletterande basinfo. Men du tänker inte snabbt nog så inte föga förvånande hänger du fortfarande inte med.

I BRÅ diagrammet så finns basinfo, vilket möjliggör för en klassisk överrepresentationsuträkning. I diagrammet (enbart), det specifika open-vaers diagrammet, det som du länkade till tidigare, för rätt så länge sedan nu, så saknades basinfo, därmed kunde ingen överrepresentationsuträkning göras.




Det är precis det som är poängen. En överrepresentationsuträkning (en klassisk sådan) var både lämplig och kunde göras eftersom tabellen som jag skickade ifrån BRÅ har BASINFORMATION. Men open-vaers diagrammet, det som du specifikt länkade till, saknade denna information, så därför påpekade jag korrekt att det inte ger oss någon möjlighet att utvärdera om det finns en överrepresentation.

Vad svarade du på detta? Jo, du svarade med: ''Ööh...'' som att det jag på något sätt sa var förvirrande fast du nu helt plötsligt tycker att det är en ren självklarhet.


Du har vridit diskussionen 180 grader. Du hoppar ifrån det ena till det andra. Det är ju helt hopplöst det här.

Läs min långa sammanställning om VAERS.

Du kan slänga dig med begreppet överrepresentation hur mkt du vill, det är fortfarande inget belägg för kausalitet eller något annat imponerande, även om en klassisk överrepresentation kunde göras vilket inte går, så har du ingenting att komma med.

Sluta tramsa nu är du snäll. Vill du diskutera detta i oändlighet så får du göra det med någon annan. Min poäng är solklar.

Jag pratar om dödsfallsrapporter i VAERS.

Så börjar du dilla om Kanarieöarna och vintersport. En typisk Kurremurra non sequitur.



Gullet, det finns ingen koppling där med nåt som jag påstått.


Haha, fast det gör dom ju inte alls. Varken "uttryckligen" eller implicit.

Beskriv med egna ord vad du tror att det fetade betyder på svenska.

Du får ursäkta, men du är så okunnig och ohederlig i din argumentation att det inte är värt att diskutera saken med dig. Antivaxxar-patraskeri på högsta nivå.

/dumblock #3

Jaha du bryter kommunikationen med mig? Åh nej, vilken tragedi!
Hoppas du kan hålla ditt löfte bara, till skillnad från Pellefant.

Det var du som började dilla med mig fö. Jag har bara svarat tålmodigt på dina inlägg.

Så det du kallar för "basinfo" alternativt "kompletterande information" är helt enkelt bara andel av totalen som representeras av de olika grupper vi vill undersöka? Korrekt?

Och i diagrammet från BRÅ så framgick denna basinfo.

I VAERS-diagrammet vi tittade på, om dödsfallsrapporter, så framgick den inte. Så om vi var utomjordingar från Mars som bara hade tillgång till just det diagrammet så skulle vi inte kunna fastställa överrepresentation.

Nu har vi ju den stora fördelen av att bo på planeten jorden, så vi har tillgång till sådan "basinfo" från andra källor. Vi vet på ett ungefär hur många vaccindoser som givits för olika vaccin. Så då kan vi fastställa hur stor andel av alla vaccindoser sen 1990 som varit covid-vaccin och hur hur stor andel som varit andra typer av vaccin.

Självklart behöver man sån information för att kunna fastställa överrepresentation. Så hur ditt hemmasnickrade begrepp "klassisk" överrepresentation skulle skilja sig från gängse definition är fortfarande lite av ett mysterium.

Finns det några andra faktorer än "basinfo" som du anser skiljer begreppen åt? Eller är "klassisk" överrepresentation egentligen bara samma sak som ordboksdefinitionen av överrepresentation?

I vita huset rapporten om covid responsen kritiseras bl.a. VAERS och dylika funktioner för att vara undermålig med att spåra vaccinskadorna från covid-vaccinet och har lämnat grova mörkertal av vaccinskadade.

https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/12/2024.12.04-SSCP-FINAL-REPORT-ANS.pdf

De är verkligen dåliga på att argumentera.
Biverkningar för covidvaccinet är överrepresenterade relativt sett till andra vaccin, det är tveklöst.
Vad de borde argumentera för är att VAERS har brister, främst överrapportering och underrapportering.
Det kan va så att allmänhetens ökade medvetande under pandemin ledde till överrapportering t.ex.

Vad vi ser är istället att de ger sig på systemet i sig, de säger systemet inte är ett system för misstänkta biverkningsrapporter, FALSKT.

När någon har bristande argumentationsteknik och inte kan särskilja vilka av de egna argumenten som är svaga respektive starka tyder det på INKOMPETENS.

Att du fortfarande har funderingar kring vad jag menar när jag nästan för 10 dagar sedan har tydligt förklarat är häpnadsväckande:



Berätta något jag inte vet.


Bra att du äntligen har kommit till insikt.


Förstår inte varför du fortfarande diskuterar detta med någon som inte vill babbla om detta mer .


Du hakar upp dig på semantik. Vad det handlar om är att inse att VAERS dataunderlaget har problem. Läs förklaring om VAERS som har skickats av korrektamund0 flertalet gånger nu.

Nej, det finns inget mysterium alls. Men jag orkar inte förklara . Jag har gått vidare. Vill du fortsätta dividera så kan du PM:a. Orkar faktiskt inte babbla om samma saker om och om igen.


Det finns olika typer av basinformation. Hur jag definierar överrepresentation (klassisk) ser du genom att titta på BRÅ tabellen. Orkar inte babbla om detta skit mer nu .

Stop beating a dead horse. Som man säger.

Du förstår dig inte på logik. Den saken är klar som korvspad. Du säger exempelvis: ''De säger systemet inte är ett system för misstänkta biverkningsrapporter''. Med antagandet att du syftar på mig och korrektamund0, när har jag skrivit detta? Du hittar ju bara på.

Du är även en hejare på att skapa en massa falska premisser. Detta strider mot soundness vilket är en av de viktigaste komponenterna i ett argument.

Här är ett exempel på ett argument med soundness och logical validity:

P1: Människor behöver syre för att överleva.
P2: Arne är en människa.
C: Därför behöver Arne syre för att överleva.

Dina resonemang dock? Innehåller de soundness och logisk giltighet? Nix. Du är en hejare på att rabbla upp falska premisser. Så den som inte verkar behärska argumentation är du.

Statistik kan du inte heller ett jota om.

Du och korrektamund0 klarade inte av påståendet att det fanns misstänkta biverkningsrapporter i VAERS vilket du kan läsa runt omkring dessa inlägg (FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Trams. Semantic disagreement.

Jag tycker korrektamund0 beskrev det hela väl som ''medicinska händelser''. Jag uppskattar hennes precision.

Allt beror på vad man bygger in i ordet ''misstänkta''. Så du käbblar om semantik. Det är ingen giltig kritik.