Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Svar på (1): Vilka ord tycker du att jag lagt i din mun? För min del får du jättegärna "kapa kommunikationen". Du har ju dessutom lovat göra det flera gånger om nu.

Svar på (2): Om du inte vill diskutera ämnet så är det bara att sluta svara. Det är ju inte som att jag har brutit mig in i din bostad och tvingar dig diskutera. Det var inte ens jag som inledde vår diskussion. Det var det du som gjorde. Jag svarar bara på dom inlägg som du skriver till mig. Ditt problem är att nu vill du inte diskutera längre, men du vill ändå få sista ordet. Jobbigt dilemma.


Vad får dig att tro att jag skulle använda verktyget på nåt annat sätt än du själv? Har jag sagt att det är facit? Nä.

Argument är argument, spelar ingen roll om dom kommer från människa eller maskin. Om man inte håller med så får man komma med motargument.


Ja tydligen har ni olika definition. Vad anser du om ordboksdefinitionen av överrepresentation då? Är den kompatibel med ChatGPT:s uträkning, enligt dig?

Verkar som ChatGPT kom fram till att överrepresentation (av rapporter) förelåg baserat på antalet doser som delats ut för respektive vaccin. Men det är väl bara att fråga själv. Du har ju länken till konversationen.

Då kan du ju också passa på att undervisa ChatGPT om din definition av överrepresentation och förklara varför den är bättre. Vad kallade du det för, "klassisk" överrepresentation?


Inget fel i det jag faktiskt har påstått. Och ingen motsägelse med något ChatGPT sa. Det är du som fortfarande glömmer att definiera exakt vilken fråga du vill ha svar på.

Om du vill använda VAERS för att ställa frågan "är covid-vaccinerade överrepresenterade map faktiska dödsfall", så kan kompletterande information absolut vara relevant. Men vem har argumenterat emot det? Inte jag i alla fall.

Om du däremot vill ställa frågan som vi faktiskt diskuterar, dvs "Är covid-vaccinerade överrepresenterade map rapporter om dödsfall?" så är kompletterande information överflödig. En rapport slutar inte existera till följd av kompletterande information. En rapport är en rapport.

Jag tycker det var ganska tydligt att ChatGPT, efter en kort diskussion, var fullt kapabel att skilja mellan dom här två frågorna. Jag tror att dom flesta människor också kan det. Kan det verkligen vara sant att DU inte förstår skillnaden?


"Inte lätt"? Tvärtom, det är ju väldigt enkelt att svara på.

Jag har aldrig påstått att jag vet allt, eller har rätt om allt. Om någon bara kan lägga fram övertygande argument till varför placebostudier "inte alltid" är enda sättet att bevisa kausalitet så ser jag ingen anledning att hävda motsatsen bara av stolthetsskäl. Jag skulle inte ha nåt problem alls med det, för jag har inte ett bräckligt ego. Tvärtom så är det ju bara kul om man får lära sig nåt nytt.

Kanske är detta snarare din egen rädsla? Att du tror du skulle tappa ansiktet om du skulle erkänna dig motbevisad på någon enda punkt någonsin? Oavsett hur liten och obetydlig saken är. Var det därför du trodde att frågan skulle vara svår för mig att svara på?

Intressant påstående.
Men hur skulle man kunna fastställa överrepresentation annars då, om man inte utgick från fakta? Finns det nåt annat än "någon form av fakta" som man kan utgå ifrån, enligt dig?


Irrelevant för diskussionen.

Det kan man inte. Har du inte lyssnat och lärt dig något av det vi skolat dig i de senaste 10 dagarna?

En jämförelse skulle vara att be 100 elever från en skola på Kanarieöarna att frivilligt ingå i en studie om skidåkning, och sedan tvångsrekrytera 2,000 barn från en skola i Mumbai i Indien och därefter undersöka hur många av barnen från respektive skola som kan åka skidor och därefter påstå att det är en överrepresentation av barn i Mumbai som inte kan åka skridskor - baserat på "fakta" som visar att antalet elever som inte kunde åka skidor i Mumbai var mycket högre än på Kanarieöarna.

Har du öht en aning om hur ointelligenta och outbildade antvaxxar-patrask är? Jag menar, på riktigt. Det är ju trots allt EN sak att det sitter personer och trollar, men om det på riktigt är så att de faktiskt tror på den skit de sitter och maler ur sig så är det synd på riktigt om dessa.

Läs ditt föregående svar till mig. Där har du svaret. Vad bra, då kapar jag kommunikationen inom kort eftersom detta inte ger mig något. Jag är redan uttråkad av att du har knäck i lurarna.


Jag finner inte dessa ''back and forths'' särskilt stimulerande.


Nu svarade jag för mig .


Studera BRÅ tabellen som jag skickade tidigare så kan du få en inblick i hur jag själv definierar begreppet.

Jag orkar inte upprepa mig.


Jag struntar i vad ChatGPT säger . Jag kan tala och tänka för mig själv.


Du lägger ord i min mun hela tiden. Du förstår dig inte på logik. Hade du betett dig såhär i en riktig debatt hade du förlorat på en gång för jag hade stipulerat regler som förbjuder att lägga ord i andras munnar. Jag hade även stipulerat regler som tvingar motparten att applicera logiskt resonerande.

Du tramsar. Det är vad du sysslar med. Jag tror inte du är särskilt gammal. Det känns som jag pratar med en yngling.

Jag sa aldrig att min definition var bättre. Men om jag använder begreppet på ett annat sätt än vad ChatGPT gör så har det givetvis relevans.


Jodå, ChatGPT ansåg att du hade fel . Du får läsa om det jag skrev.


Haha, ok. Nej precis, har du glömt när du skrev: ''Öööh'' som en fågelholk? Ifall det är så självklart att det behövs kompletterande info, då återstår fortfarande frågan varför du svarade som att du vore helt bortkollrad. Dina efterhandskonstruktioner ser vi igenom utan några större problem.


Sannolikheten att du förstår något som jag inte förstår är nog nästan 0 %. Det du inte förstår är att din nivå är så låg att jag och andra tröttnar på att underhålla dig. Det är vad det handlar om. Det handlar inte om att vi ''räds'' en diskussion. Men om du inte förstår dig på vett och etikett, logik eller har stark fundamental förståelse för statistisk inferens så är all form av diskussion i princip helt meningslös.

Det märks att du inte förstår vem du talar med. Faktiskt lite roligt.


Kausal inferensteori är alldeles för avancerat för dig. Det är ett komplext område. Men givetvis är det korrekt att säga kausal inferens inom vetenskapen inte alltid kräver dubbelblindade randomiserade experiment. Att tro något annat är faktiskt helt befängt. Men nog om detta.

Jag lider inte av omedveten inkompetens så det skulle i princip krävas ett mirakel för att du ska kunna sätta mig på pottan. Du saknar den intelligens och kompetens som krävs för att göra det.

Dags att sova. Får se om jag orkar svara på ditt dravel mer nu. Nja, handlar inte om att få sista ordet nödvändigtvis men du fortsätter med en massa fulingar så då tvingas man svara i princip.

Gooooooooonattttttttt.

En jämförelse med vad?
Var god citera.

Annars så kommer du ju bara framstå som en substanslös tramsare. *hihi*



Låter lite som att du beskriver dig själv nu va?

Ok.

Låter som korrekta inbillar sig att 100 barn i Kanarieöarna och 2000 Mumbai inte kan åka skidor generellt sett för att det är så varm där, men det vet man inte eftersom alla barnen kan egentligen kan vara utbytesstudenter från Norge. Dock så finns det en överrepresentation av barn från Mumbai eftersom Kanarieöarna är så liten och det kan man säkert säga. Eller något sånt...?...typ...=)

Jaha så du har suttit i timmar och lusläst hela min diskussion med Pellefant, för att hitta en felskrivning?

Så då antar jag att du håller med om min faktiska ståndpunkt? Eftersom du inte har argumenterat emot den:

Nej. Det finns ingen överrepresentation i VAERS av rapporterade dödsfall för covid-vaccin. Det går nämligen inte att räkna fram en överrepresentation utan att ha ett likvärdigt jämförelsematerial, något som inte finns i det fallet. Eller som jag försköte förklara, men du FORTFARANDE inte fattar (trots att du fått så många lektioner av pellefant att man trodde du skulle ge upp någon gång):

Din uppfattning om hur man räknar ut en överrepresentation är jämförbar med att att be 100 elever från en skola på Kanarieöarna att frivilligt ingå i en studie om skidåkning, och sedan tvångsrekrytera 2,000 barn från en skola i Mumbai i Indien och därefter undersöka hur många av barnen från respektive skola som kan åka skidor och därefter påstå att det är en överrepresentation av barn i Mumbai som inte kan åka skridskor - baserat på "fakta" som visar att antalet elever som inte kunde åka skidor i Mumbai var mycket högre än på Kanarieöarna.

Okej, jag kollade på tabellen (från ditt inlägg som jag citerar del av nedan).
Ser inget annat än att din definition av "överrepresentation" är den gängse. Samma som min. Samma som ordboksdefinitionen.

Men eftersom du flera gånger uppmanat mig att titta på din BRÅ-tabell så får du ett mer utförligt svar nedan.


Du efterfrågar "basinformation". Dvs vi behöver veta storleksförhållandet mellan de grupper vi vill jämföra. Inga problem.

I fallet med VAERS kan vi då titta på antingen:
A) Antal vaccinerade individer
B) Antal givna doser

ChatGPT valde (B) och gav oss följande siffror:

Death Reports
...Non-COVID Vaccines = ~11,000
...COVID Vaccines = ~38,000
Doses Administered
...Non-COVID Vaccines = ~4.5 billion+ (U.S. est.)
...COVID Vaccines = ~676 million (U.S.)

Då har vi all data vi behöver för att konstatera överrepresentation av dödsfallsrapporter för covid-vaccin i VAERS. En väldigt stor överrepresentation.

I andra inlägg har du argumenterat för att man ändå inte kan, eller bör, konstatera överrepresentation av dödsfallsrapporter. Skälet du angav är "kompletterande information", som du kallade det. Dvs att diverse omständigheter kan tänkas öka rapporteringsbenägenheten för en viss typ av vaccin.

Men om du tänker efter så gäller ju egentligen samma sak för ditt exempel med BRÅ-tabellen. Det är ju fullt möjligt att det finns "kompletterande information" även i detta sammanhang. Man kan tex misstänka att personer med svensk bakgrund och utländsk bakgrund behandlas på olika sätt av polis och rättssystem. Eller att typen av brottslighet tenderar skilja sig mellan grupperna, och att vissa typer av brott oftare upptäcks och leder till misstanke. Så vi kan inte bevisa att måttet "misstanke om brott" avspeglar faktiskt begångna brott på ett rättvist sätt. Men trots det så hade BRÅ inga problem att räkna på överrepresentation i det här fallet. Eller hur?

När BRÅ konstaterade överrepresentation, så är dom tydliga med att det handlar om misstanke om brott. Inte begångna brott. "Kompletterande information" kan absolut vara relevant i en bredare diskussion, om huruvida vissa grupper i samhället faktiskt är mer brottsbenägna och i sånt fall varför. Men måttet "misstanke om brott" är ändå vad det är. Finns ingen anledning för BRÅ att avstå ifrån att konstatera överrepresentation, så länge dom är specifika med vad dom syftar på.

På samma sätt är jag specifik när jag konstaterar att det finns en överrepresentation av dödsfallsrapporter för covidvaccin i VAERS. Helt okontroversiellt. Det är liksom inga konstigheter.

Fast det där har ju ingenting med dödsfallsrapporter i VAERS att göra.

Ditt försök till analog är det mest substanslösa trams jag nånsin hört. Kan du inte klämma ur dig nåt vettigt för en gångs skull?

Exakt. Det som är precis lika substanslöst är ditt trams om att man kan jämföra dödsfallsrapporter på det vis som du gör och sedan få för dig att påstå att något är "överrepresenterat".

Din uppfattning om hur man räknar ut den överrepresentationen är DIREKT jämförbar med att att be 100 elever från en skola på Kanarieöarna att frivilligt ingå i en studie om skidåkning, och sedan tvångsrekrytera 2,000 barn från en skola i Mumbai i Indien och därefter undersöka hur många av barnen från respektive skola som kan åka skidor och därefter påstå att det är en överrepresentation av barn i Mumbai som inte kan åka skridskor - baserat på "fakta" som visar att antalet elever som inte kunde åka skidor i Mumbai var mycket högre än på Kanarieöarna.

Jag är glad att du fattar att det låter tossigt i ena fallet, men man undrar samtidigt hur det är ställt med hjärnkontoret när du inte klarar att applicera samma logiska tänkande på statistiken så fort det står "VAXXXXXIIIIIIIIIIIN" i ena kolumnen.

Jag får återigen be dig notera att VAERS själva - uttryckligen - påpekar att man inte kan göra exakt det du gör.
https://vaers.hhs.gov/data.html

Herregud...