Citat:
Kan ju vara värt att nämna att dom flesta "antivaxare" faktiskt TROR att covid är en unik sjukdom och att den orsakat dödsfall. Jag vet inte om du betraktar dig själv som "antivaxare", men många som är frälsta covidianer skulle nog inte tveka att kalla dig för det. Särskilt för några år sen, om du hade varit öppen med sådana åsikter som du nu lägger fram.
Javisst, så polariserat är det kanske. Jag började ju skriva på allvar i den här tråden vintern 2022, men då följde jag forskningen kring risker med Covid-19. Ett av inläggen som jag svarade på handlade om IgG4-ökningen av mRNA-vaccinen och då blev jag intresserad av det, och därefter intresserad av negativa sidor med vaccinet. Att det finns forskning som pekar på risker med Covid vet vi ju, så den sidan är jag nöjd med att ha satt mig in en aning i. Nu är jag istället helt förbluffad över det kraftiga psykologiska motståndet som finns mot att undersöka riskerna med vaccinen. För mig är det nästan lika chockande som om hela världen plötsligt förbjöd kritik av låt säga en religion eller en politik. Som om man plötsligt förflyttats till en diktatur, där vissa saker inte får diskuteras för då blir det spöstraff på torget.
Det är nåt rubbat över det, för alla vet ju att alla vaccin och mediciner har risker, att man till och med kan dö av paracetamol/acetylsalicyrsyra. Så att det finns ett sådant kraftigt psykiskt motstånd hos många mot att vilja diskutera och undersöka eventuella risker med mRNA-vaccinen tycker jag är ett märkligt och irrationellt psykologiskt fenomen. Det är något rubbat över det.
Hur jag gör vid nästa pandemi vet jag inte än. Men det är jag inte ensam om eftersom absolut inget verkar ha gjorts i samhället för att förbereda sig på en sådan. Jag förmodar att bristen på planering inför nästa pandemi också är ett uttryck för den här psykiska problematiken som råder nu.
Nu har BMJ-artikeln "debunkats" så där som det brukar gå till. Man slår hej vilt. Först påpekar man att forskarna inte visade att det finns ett kausalt samband mellan överdödligheten och vaccinet, som det sägs påstås på nätet. Men det vet vi ju, forskarna skrev att de ville undersöka detta.
Som vanligt ville jag ge "debunkar"-artikeln en chans trots att den började svajigt som ett ragglande fyllo genom att påstå att The Telegraph påstått att det finns ett samband, vilket det framgår redan av rubriken i The Telegraph att de inte säger, för rubriken lyder ju: "Covid vaccines may have helped fuel rise in excess deaths. Experts call for more research into side effects and possible links to mortality rates". https://www.telegraph.co.uk/news/2024/06/04/covid-vaccines-may-have-helped-fuel-rise-in-excess-deaths/
"Redaktören" verkar vara disputerad biokemist så kanske har han svårt att skriva och läsa, påfallande många naturvetare verkar ha det, haha. Sedan går de/han på forskarna. Jag orkade fram till följande mening i "debunkningen":
The study also cites several other research publications that were previously reviewed by fact-checkers for their role in the spread of COVID-19 vaccine misinformation. https://healthfeedback.org/claimreview/covid19-vaccines-lowered-excess-deaths-during-pandemic-contrary-headline-the-daily-telegraph/Aha, tänkte jag, för de sista orden innehöll länkar till dessa "fact-checkers". Kul, den ska vi se! Så jag följde en av länkarna och den påpekade mycket aggressivt att en artikel faktiskt bara är en preprint! Så jag kollade preprinten, och det stämmer inte för den är numera publicerad. Verkar som "den här faktagranskaren inte vet att en preprint undergår granskning och kan bli publicerad. Jag citerar denna faktagranskare, och här har till och med redaktören tvingats rätta just detta:
An article published by the website The Daily Sceptic, formerly known as Lockdown Sceptics, claimed that “Covid Vaccines More Likely to Put You in Hospital Than Keep You Out, BMJ Editor’s Analysis of Pfizer and Moderna Trial Data Finds”. The claim is based on a preprint—a study that hasn’t yet been peer-reviewed—co-authored by Peter Doshi, an associate professor at the University of Maryland and an associate editor at the BMJ, a medical journal. [Editor’s note: the preprint has since been published in the peer-reviewed journal Vaccine.] [Jag:Preprinten har alltså publicerats i tunga Vaccines.]
The preprint went viral, receiving more than 440,000 abstract views and more than 22,000 engagements across various social media platforms, according to social media analytics tool Buzzsumo. The preprint was also shared by influential accounts, lending it credibility among many users. For example, clinical psychologist Jordan Peterson, who currently has more than 2.8 million followers on Twitter, tweeted about the preprint, commenting that “This is not good at all”.
Här orkade inte jag läsa längre, som vanligt när faktagranskare är i farten, eftersom de är så känslomässiga, de är sådana skrikiga känslomänniskor . Det är en närmast manisk vägg av text i ett uppdrivet tonläge som kan påminna om inlägg vi sett i den här tråden faktiskt. Man hittar kanske liknande personlighet hos så kallade "skeptiker" som Dawkins, han som ju är mer religiös än de flesta religiösa. De flesta religiösa går till sin kyrka och sköter sin religion på fritiden, men Dawkins lägger hela sitt liv, besatt på denna enda fråga. Dock är ju Dawkins demokratisk tror jag, och det är nog inte riktigt de här "antivaxxarna" med tanke på hur de faktisk utövar våld genom "shaming".
Det kanske är nåt psykologiskt, med att världen känns osäker för de här människorna när deras världsbild hotas och de klarar inte det psykiskt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera