Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det är helt klart så att smittan ligger och pyr lite här och var i Europa och gör nu nya försök till utbrott.
Ser ut som även Kroatien ligger och "bubblar" lite.

Apropå Oceanien du talar om.
På Nya Zeeland är smittan tillbaka igen och de har nu rapporterat nya fall 5-6 dagar i rad.

I Melbourne vidtar man åtgärder mot de senaste utbrotten.

Men man ska också passa sig för att kolla enskilda dagar numera då alltfler länder inte rapporterar dagligen utan samlar ihop siffrorna. Sverige och Danmark rapporterar inte helger längre. Inte Belgien heller och de rapporterar bara tis-Lör numera.

Alltfler länder slutar rapportera dagligen.

And I’ve posted several studies that directly contradict your point including a recent one that goes into depth regarding my points regarding wider-spread infection will lead to a higher IFR.

Here it is for you:

https://www.mdpi.com/2079-7737/9/6/128/htm


“Previous studies have found large variations in the COVID-19 infection fatality rate (IFR). This study hypothesized that IFR would be influenced by COVID-19 epidemic intensity. We tested the association between epidemic intensity and IFR using serological results from a recent large SARS-CoV-2 serosurvey (N = 60,983) in 19 Spanish regions. The infection fatality rate for Spain as a whole was 1.15% and varied between 0.13% and 3.25% in the regions (median 1.07%, IQR 0.69–1.32%). The IFR by region was positively associated with SARS-CoV-2 seroprevalence (rho = 0.54; p = 0.0162), cases/100,000 (rho = 0.75; p = 0.002), hospitalizations/100,000 (rho = 0.78; p = 0.0001), mortality/100,000 (rho = 0.77; p = 0.0001) and case fatality rate (rho = 0.49; p = 0.0327). These results suggest that the SARS-CoV-2 IFR is not fixed. The Spanish regions with more rapid and extensive spread of SARS-CoV-2 had higher IFRs. These findings are compatible with the theory that slowing the spread of COVID-19 down reduces the IFR and case fatality rate via preventing hospitals from being overrun, and thus allowing better and lifesaving care.”

Or — exactly what I’ve been trying to bash into that thick skull of yours repeatedly. Over several days now. Fucking learn.

Oj oj oj, Så nu när du blivit synad av vetenskapliga artiklar publicerade i The Lancet och där snittet av alla stora studier som finns och är något att ha säger 0,75% dödlighet... när du inte accepterar den fakta som ligger på bordet så börjar du med personliga påhopp istället. Som vanligt.

Återigen visar alla stora studier som finns entydigt att dödligheten är långt under 1% (snittet är alltså 0,75%).
I The Lancet´s stora studie som blivit granskad av världens forskare kom man fram till 0,66%.

I Sverige 0,6%

Hong Kong´s smittskydd igår på SVT hävdade 0,5%.

Tyska studier säger 0,5%
Kinesiska studier säger likadant.

Studier ifrån Lombardiet med en av världens äldsta befolkningar säger ju överhuvudtaget ingenting om den globala dödligheten. Självklart är den högre än 0,6% i just Lombardiet.

Eftersom det finns en del osäkerhet (såklart) så är ju snittet av de studier en bra utgångspunkt och då är vi på 0,75% dödlighet.
Men det lär vara alldeles för högt när detta är färdigt eftersom dödligheten alltid sjunker i nya typer av virus.

Du verkar ha mycket svårt att ta till dig fakta.

Räcker med att klicka på ditt nick och se vad du skriver så ser man alla lögner och allt trams. Svårare än så är det inte. Du har ett digert register om man säger så.
Hur ska man kunna ha en debatt om covid-19 där du förnekar allt och tar dig inte till den information som finns utan kör en din egen agenda.

Försök väx upp och ta till vad folk säger om dig här. Det är ju rätt många du bara provocerar med felaktigheter.

Nä det räcker verkligen inte att klicka på mitt nick för att se att jag påstått att Sverige inte skulle haft nån överdödlighet i Maj månad.
Helt enkelt eftersom jag aldrig nånsin påstått det utan du sitter som vanligt och blåljuger om precis allting.

Och det är också därför du aldrig kan posta en länk där jag sagt just detta trots att jag frågat dig 5 gånger nu.

Ägna dig åt ämnet och sluta spamma ner tråden med sådant här trams tack.

Det är anmärkningsvärt hur många här inne det är som glömmer att sjukvården måste hantera drt vanliga inflödet av patienter samtidigt med covid-19. Det är precis som om det bara är covid-19 man tror existerar?

Bästa uffe. Gällande överdödligheten som du ältat om så har ju många av dina trådar raderade pga av trams. Du har tramsat och är bara här för att bråka.
Roligaste är när alla skickar dig bevis på hur du ljuger så svarar du inte och blundar vilket du gjort 1000tals gånger.

Så det finns ju ingen anledning att lägga ner jobb på dig för du tar ju inte åt dig något
Att du inte klarar debattera eller hålla dig till sanningen är uppenbart. Jag avråder inte dig till att sluta spamma för jag tror inte du kommer ändra på dina lögner oavsett fakta.

Ha en bra dag och försök kom ut i luften. Det skulle du må bra av!

Om miljoner människor över hela världen kan använda munskydd på någorlunda rätt sätt, varför skulle inte svenskarna kunna det?

Alla är ju inte lika korkade som vissa här på FB som fortfarande talar om en svårare förkylning eller tom en hoax? Det vägrar jag att tro.

Again, I have posted a similar aggregate that looks at excess deaths and finds the IFR to be slightly over 1%. I can point out Chinese-based studies published in the Lancet that find the IFR to be over 1%. You hold too much stock in one individual paper, SVT and in the FHM. The article I have just posted explains why this is and why there is such variation. You haven’t read it, and you haven’t listened to a single point I’ve made. Like usual. Again. And again. And again.

Ulf’s checklist:

1. BuT mY LaNcEt StUdY
2. BuT ThE tRaShEd GanGelT StUdY
3. BuT I rEguRgiTaTE EvErytHiNG SVT saYs
4. SoMe oThEr LoW PrevAleNce StuDiEs


And my response is always the same. Higher prevalence = higher IFR, it’s that simple. Antibody studies in regions with higher levels of infection find higher IFR’s. Seen in Belgium, Spain, Italy, or in cities with high prevalence like New York City. All of which have published results regarding this. Again, the study I posted goes more in depth regarding these factors. Having a thousand low prevalence studies to drag the IFR lower in one report doesn’t change the fact that the more widespread an infection is in area, the higher the IFR rises. It also doesn’t change the fact that I can counter your aggregate study with my own.

You bring up low-prevalence studies such as the Gangelt study (which was laughed at in Germany for its inaccuracy), or a supposed Hong Kong study (low prevalence in the city) from SVT to argue against my claims that higher rates of infections lead to a higher IFR as it spreads more evenly across age demographics/sunsets of the population with underlying illnesses. I’ve given several papers from countries with wide-spread infection that support this claim, and in turn you’ve provided me with the assurance that studies with small-scale infection lead to a lower IFR. Somewhere in your brain there is a tiny man trying his very best to help you out one and one together to make two, but right now, you are only dribbling and managing to output absurdities in response.

You are proving me right. You just don’t realize it. But getting you to understand this basic principle is like teaching a retard rocket science, so this is my last attempt:

More widescale infection = higher IFR
Small-scale infection = lower IFR

When calculating the IFR, adjusting for time to antibodies vs time to death, and recalibrating to include excess mortality, you will find over a 1% IFR in countries or regions with wide-scale infections virtually every time. Many studies have been reported to back up this fact. Deal with it. Unmitigated IFR = >1%

Lethality doesn’t always immediately decrease when faced with a new virus. There is nothing to indicate that the lethality of this virus has decreased and there is nothing to indicate that it will not remain constant. The last time we had a global pandemic akin to this one, the lethality actually went up drastically in the second wave (1918 Spanish Flu). You are lying without providing sources, just your opinion. It doesn’t work on me, which is why we have these debates — but it is still throwing out misinformation into this thread repeatedly, which you apparently delight in.

Now on the Ulf to-do checklist:

1. You ignore everything I say.
2. You point to your same three studies
3. You point to some new bullshit from SVT
4. You defend the 0.6% IFR because just hearing the three letters FHM somehow unlocks some mad sleeper agent levels of batshit crazy patriotism and you go fucking nuts defending it because it’s the Swedish consensus (that is forever moving upwards).
5. You end your post with some bullshit about “why won’t you believe my 2 studies and SVT articles!!!! Learn facts!!!”
6. You later hunt me down and spam those fucking articles again, restarting the cycle.

Detta uttalande måste vara i särklass det mest absurda hittills i tråden. Avskyvärt och ignorant på samma gång!

Hur fan kan du ens tänka i så bisarra banor?

Sjukvården har inte valt strategi, det har FHM och regeringen gjort. Bristerna vad gäller beredskap och skyddsmateriel är inte sjukvårdens fel utan politikernas.

Man baxnar över ignoransen i dina inlägg, de ligger på en tioårings nivå. Om ens det.

Men du skrev ju att de INTE hade lagts i respirator? Hur ska du ha det?

Kinas sjukhus är nog stadigare än många fältsjukhus, men det är fortfarande fråga om temporära sjukhus. Det är en massa moduler utställda, ungefär som containrar, som utgör en envåningsbyggnad (tror jag, av döma av bilderna). Så jag gissar att det är ett sorts fältsjukhus, kinesisk modell.

Givetvis bygger Kina snabbare än Sverige, och kan mobilisera kraftfullt - i absoluta tal. Men det är lätt att glömma att Kina har en befolkning som är 140 gånger större än Sverige. Kina måste också göra 140 gånger mer än Sverige, för att det ska vara jämförbart.