Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Brittons modell ska inte jämföras med den där.
Det där är en extremt kass modell, som modellerar antalet döda som ”de som inte får plats på IVA”. I själva verket är det på IVA de flesta dör. Utanför IVA så dör det i första hand skröpliga personer som aldrig skulle kunna läggas på IVA, och därför dör med eller utan vård.
Modellen börjar bara närma sig ett bättre slutvärde för att man ”fyller på” med data från verkligheten. Modellen kommer visa exakt rätt den första augusti.
Sen så tar inte modellen alls hänsyn till att restriktioner lättas upp.
Som sagt jag vet inte, det kan hända att c19-sidan har brister i sina prognoser, försökte förstå varför.
Men det du säger om de som dör på IVA resp. äldreboenden stämmer inte enligt min uppfattning. Om vi har ca 3000 döda totalt. Och ca 1500 som vårdats på IVA, då har vi stor del som dött av att inte få IVA-vård. Kanske inte ens fått sjukhusvård.
Seniorprofessorn som gick ut i Aftonbladet hävdade att många äldre skulle kunna klara sig bra genom covid, om de bara fick någon vård, dvs. syrgas/dropp osv. Siffrorna från Bromma Geriatriska sjukhus, där man faktiskt jobbat på att verkligen vårda de äldre, visar på mkt god överlevnad. 7/10. Samtidigt vet vi att många har avlidit ute på äldreboenden, utan sjukhusvård.
Så det finns all anledning att anta att det måste utredas hur många som kunde ha räddats, om vi verkligen hade försökt åtminstone ge dem god vård.
Som någon här i tråden sa: Det startades en "haverikommission", när ett barn fick skrapsår på en hand, av en trasig karusell ute i någon by i Sverige.
3000 döda i en pandemi, och många tecken som pekar på att många av dessa kunde ha räddats, måste utredas sakligt och objektivt. Både för anhörigas frid men också för att vi måste lära oss hur det kunde bli så här.