2020-01-08: Boeing 737 (Flight PS-752) har kraschat i Iran - 176 döda

Iran har historiskt sett inte haft några som helst problem med att få folk att försvinna utan att ställa till med internationellt rabalder av förstasidekaraktär. Man har dessutom inte haft några större problem med att ta missbehagligt folk av daga och offentligt basunera ut det när man velat skicka en signal.
Hade man velat skicka en signal och ta död på specifika personer hade man valt ett sätt som inte riskerar vidare sanktioner eller den egna opinionen och ekonomin.

Hade man velat få folk att försvinna så hade de helt enkelt försvunnit.

Hade man velat ha död på folk på ett konspiratoriskt sätt hade man tagit samma personer av daga på ett sätt som pekar ut en inhemsk eller utländsk motståndare (USA, Saudi, Israel mfl), tex genom bombattentat, påstådd raketattack, terrorism osv.

Flashback har verkligen gått ner sig det senaste decenniet.

The flight departed Tehran Imam Khomeini International Airport at 02:42 UTC (06:12 local time) and the last ADS-B signal was received by the Flightradar24 network at 02:44 UTC.

https://www.flightradar24.com/blog/ukrainian-flight-ps752-crashes-shortly-after-take-off-from-tehran

Jag har sannolikt missat att det har avhandlats, och eftersom att du påstår dig veta att Irans IFF inte fungerar mot civila flygplan så kan du säkert hänvisa till relevant inlägg i tråden.

Det blir inte orimligheter bara för att du säger det, och nu tycker jag att det är dags för dig att bifoga något som styrker alla dina utsagor om vad Iran har uppgraderat eller inte, och vilka doktriner de följer, vad de gör och inte gör, förutom att du kan lägga ner din förminskningsargumentation.

Helt seriöst misstänker jag att du har en agenda, frågan är bara om du arbetar för öst eller väst.

EDIT;

Foxnews citat;
Russia delivered 29 Tor-M1 systems to Iran in 2007 as part of a $700 million contract signed in December 2005. Iran has displayed the missiles in military parades as well.

Kan du inte visa att de levererade Tor 1 till Iran är av 80/90 tal snitt, så är ditt påstående irrelevant.

Bladstall har tolkningsföreträde, IFF delen finns där men fungerar inte i kontexten, och även om den hade gjort det så använder Iran inte detta hjälpmedel därför att man kan röja sig.

IFF-delen sitter sannolikt monterad som ett monument över den tekniska utvecklingen, kan inte tolkas på annat vis.

EDIT; Det märkliga är bara att man tycks ha använt sin radar för att upptäcka UIA, i det perspektivet är det orimligt att man inte använde IFF med motivet att inte röja sig.

Obs! Här avhandlar vi inte Irans beskjutning av Irakiska militärbaser.
Det görs i (FB) Iran har inlett sin hämnd: attackerar USA-bas med 10 rakater

Inlägg har flyttats just dit, och moderatorsmeddelande uppdaterat med denna information.

/Moderator

Självklart!
Såg inte att det ställdes en sådan fråga.
Det har vi ju skrivit i denna tråd ett otal gånger: IFF betyder Identify Friend or Foe och gemensamt med de svenska versioner jag använt innan(IK) och NATO versionen vi använder nu är att den inte egentligen identifierar Foe eller civila: Den frågar efter en avancerad kodnyckel*, och får den rätt svar innebär det att man har positivt identifierat det målet som en egen.

Är inte alls påläst i Iranfallet men en rysk IFF i SA-15 kräver naturligtvis rysk IFF i flygplanen för att vara kompatibla. Irans mig 29 ( om jag minns rätt) kan ju ha den förmågan men Irans kvarlevor av f-14 Tomcat måste i så fall ha modifierats med rysk teknik för att få detta att fungera.

Återigen: avancerade militära system konstrueras inte för att passa in i en paracivil verklighet där man blandar fiender, civila och egna. När de tas fram har det traditionellt vart fullskaligt krig där inga civila luftfarkoster ens tänker tanken på att flyga.

Jag har inte följt tråden speciellt bra efter att Iran erkände, med det jag sett av Bladstalls inlägg är rakt av kvalite’ och goda kunskaper inom området. Jag håller såklart med om tolkningsföreträdet.

Jag tror det där kan höra till vad som kommer att utredas. Det är ju flersidigt. Vi har ju tröskat det. Det faller tillbaka på om luftrummet var öppet för civil trafik och enheten fortfarande hade eldtillstånd, och om detta då hade restriktioner, och om dessa restriktioner då påkallar iff-förfrågan eller tvärt om avråder från det. Det ligger i sakens natur att om civil trafik har rätt att flyga så har militären inte rätt att skjuta ner dem. Det är ett typiskt läge där iff-förfrågan kunde förväntas. För när luftrummet är öppet väntar man inte fientligt angrepp och när man väntar fientligt angrepp så är luftrummet inte öppet. Och när man inte väntar fientligt angrepp kan och borde man kosta på sig en iff-förfrågan. Om denna funkar. Särskilt i detta fall då inga indikationer öht ska ha talat för att det rörde sig om en kryssningsrobot — för en kompetent besättning som inte stördes i sitt värv av extrema förhållanden. (Enligt artikeln i forbes kan inte en robot urskiljas nöjaktigt på det avstånd som detektionen anses ha skett på; inte heller är ett skott i den vinkel och på det avstånd som skedde lämpligt för att hoppas träffa en robot.) Sen om iff-kompabiliteten hos apparaterna ifråga verkligen är sådan att besättningen hade blivit klokare av en förfrågan kan jag inte svara på. (EDIT: läste först nu O-Svenssons kommentar.) I fallet USS Vincennes anropade fartyget över radio tiotalet gånger men utan att lyckas få piloten att fatta att det var hans plan som avsågs. IFF prövades kanske också om det fanns. Där behövde fartyget inte bekymra sig över att röja sin position (den var svår att dölja), men i detta fall hade grupperingens ledningsenhet teoretiskt kunnat anropa planet, om det existerade en sådan och samband fanns. Det kan ju upplevas nervöst dock, om risk för angrepp ansågs föreligga...

Vi får nog avvakta utredning av frågan skulle jag gissa. Med Irans regering som part...

Finns det någon sammanfattning och översikt om vad som hände med planet efter de båda (?) beskjutningarna? Tydligen splittrades planet och ”flög” åt olika håll?

Undra hur det upplevdes i flygplanet när det hände.. Det var på relativt låg höjd och människorna dog väl inte direkt av köld och syrebrist.

När det gällde Germanwings och Andreas Lubitz fick vi höra en hel del från de svarta lådorna. Kommer vi att få höra samma typ av information inifrån flygplanet denna gången?

Jag känner till att vi tidigare hade ett svenskt system, till exempel fanns det på Rb70, själv testat i simulator, och jag betvivlar inte att det nu finns ett NATO anpassat dito.

Det jag önskar att du reder ut är den fråga som infinner sig av det här wiki citatet,

Det som idag kallas IFF är ett internationellt system för både militära och civila flygplan. Det har flera lägen där läge 1, 2, 4 och 5 är för militär användning och kräver en kryptonyckel för att fungera. Läge C och S är för civil flygtrafik. Läge 3 och Läge A är samma sak och gemensam för både militär och civil flygtrafik.

Finns det belägg för att IFF på Tor 1 inte har olika lägen, var kan vi läsa mer om det?

Jag betvivlar inte att allt Bladstall påstår är sanning, dock är jag källkritisk och vill ha något som styrker, tycker inte att det är för mycket begärt om tråden skall hålla någon form av rimlig kvalitet.

Jag kan ingenting om rysk IFF, tyvärr.
Det jag vet om systemen är hur de är farliga för mig.

De (västerländska) olika moderna på IFF, är generationsversioner. I enklaste mode, en vanlig transponderkod som ändras enligt ett förutbestämt tidschema.
Nu gällande är mode 4, rätt avancerad.
Kommande(under införande) Mode 5, nästa utvecklingssteg.
Att man blandar civil och militär är för att mode 3 egentligen är en ren civil variant som nu är standard i hela världen.

Mode 3 C är helt vanlig höjdrapporterande transponder med kod 0000-7777.
Mode S är den moderniserade varianten som kan skicka en del extra infomation utöver kod och höjd.

När det gäller IFF så är du inne på hemligheter, oavsett om det är väst eller öst. Du kan inte räkna med att du ska finna detaljer om detta på nätet. Jag förutsätter att i det fall det finns något beskrivet är det väldigt basic beskrivningar.
I vissa fall vet vi mer än vi kan skriva, när så är fallet lämnar man givetvis gränsen för vad man skriver ganska långt från gränsen till det icke öppna. Källor= Nein, herr kommendant.

Okej, jag köper att man inte kan berätta allt, absolut.

Oavsett är det ju intressant hur det ser ut i detalj i en Tor 1, kan man nyttja samtliga kanaler 1,2,3 osv, och vad används den civila kanalen till, vem använder den, och när?