Ny forskningsrapport: Brå viker sig för politisk press

Men är inte problemet här att du redan bestämt dig?
Det är inte alls "väl känt att det finns uppenbara problem med Brå". Däremot är det väl känt att det finns de som tvivlar på Brå eftersom de inte underblåser SD-propaganda. Det är av den anledningen som rapporten får stor uppmärksamhet, därmed inte sagt att rapporten underblåser SD-propaganda, det tycker jag inte, däremot riktar rapporten helt uppenbart kritik mot Brå och det omvandlar SD-anhängare och rättshaverister till propaganda. Är det så att det förekommer politiska påtryckningar och att det har förekommit systematiskt är det såklart oerhört allvarligt, inget snack om det. Men. Det går inte att säga det med stöd av den rapporten. Det är ett alldeles för vagt underlag för att dra de slutsatserna.
Det handlar inte på något sätt om PK för min del, mer om hur forskningsresultat ska tolkas och vad som är rimligt att kräva av en rapport avseende metod och kvalitetssäkring.

Och det du skriver är själva orsaken till "kvittnings"-systemet. Om folk bara får rösta på ett parti så behöver det partiets politik återspeglas i besluten och i proportion till det antal röster man fått i ett distrikt; de representanter som väljarna trodde sig välja kan snabbt och effektivt elimineras.

Sveriges regering och riksdag, som tydligen inte känner sig riktigt bekväm med sin legitimitet, beställde en skrift från professor Sören Holmberg. Den behandlar exakt och enbart ämnet "representativ demokrati".

Professorn delar upp de möjliga varianterna i tre olika, nämligen ansvarsdemokrater, partidemokrater och deltagardemokrater. Texten är lång, men läs gärna slutordet, där han sammanfattar hur de ursprungliga idéerna krockar med dagens verklighet (min fetstil):

Läs gärna skriften, som finns att ladda ner här:
https://www.regeringen.se/49bb77/con...ativ-demokrati
Då kanske du förstår bättre varför jag inte anser att vi har en representativ demokrati längre, utan det som Sören Holmberg kallar "ansvarsdemokrati", dvs att politikerna gör som dom vill mellan valen (inklusive struntar i alla sina vallöften) men prövas och belönas eller bestraffas i nästa val.
Så långt är det väl fortfarande en demokrati (även om den inte längre är representativ), men lägg därtill 4%-spärren och statsmaktens kontroll över etermedier (nu även inkl TV4) och muskelkraft vad gäller de tryckta medierna (press-stödet) för att inte nämna olika generalklausuler i lagstiftningen med vilka man kan "straffa" oliktänkande genom att smeta på dem olika epitet och olagligförklara utttryckandet av vissa åsikter. Då är vi enligt mig på ett sluttande plan, och de senaste 50 åren ger enorm oro för framtiden.

Jag vet inte vad du menar med ”SD-anhängare” eller vilken relevans det har för rapporten från LiU. I Sifos väljarbarometer för november fick SD 23 %, andra plats efter S med 24,4 %. ”SD-anhängarna” är alltså en stor och bred skara.

Det kan ju vara så att de som inte hittar några andra alternativ än SD (som jag t.ex.) har en mer gedigen verklighetsförankring, kunskap om faktiska förhållanden och har genomskådat lögnarna inom statsapparaten och medierna.

Redan 2002 så ringde varningsklockorna angående BRÅ:

"Brottsförebyggande rådet, BRÅ, har förlorat sin trovärdighet.
Det anser flera forskare och professorer.
- Ledningen försöker bara få resultatet att passa regeringen, säger en av forskarna."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...verallt-pa-bra

Uppenbarligen beslutade sig de styrande politikerna för att skita i experterna, sopa kritiken under mattan och behålla trollfabriken BRÅ i samma tappning.

SVT försöker skjuta rapporten och rapportörerna i sank genom att ge två ”experter” (= andra likasinnade journalister) möjlighet att samtidigt och utan mothugg lufta sin kritik. Det är ganska rörande, trots allt. Det är inte panik, men det är uppenbar mobilisering.

https://www.svt.se/nyheter/oisin-can...-for-rapporten

Nu har jag läst hela rapporten och det var det jävligaste jag varit med om. Vilken dysfunktionell och genompolitiserad myndighet. Våra fristående lärosäten borde omgående ta över deras forskning. Allt verkar ju friserat och polerat för att passa makten, pk-folket och polisen. Jag trodde aldrig att det var så illa ställt med en myndighet som skall leverera underlag till beslutsfattare. Oj oj oj Sverige är illa ute.

Kommer ni förresten ihåg Jan Guillos inslag I rekordmagazinet?

”Jan Guillou, som hamnade i blåsväder på 1990-talet då han som programledare för Rekord-Magazinet lyfte fram att ”alldeles för många zigenare stjäl för mycket”, skrev i en debattartikel i Aftonbladet 1996: ”Det statliga forskningsorganet BRÅ tillsatte en utredning för att visa att zigenare verkligen inte stal för mycket. Utredningsresultatet gick emellertid dramatiskt åt motsatt håll, varför utredningen hemligstämplades.”

Jag syftar på de som röstar på SD såklart. Det har relevans eftersom dessa är skeptiska till allt som inte stödjer SD-propaganda och de välkomnar utan omsvep allt som kan tänkas stödja SD-propaganda t ex nämnda rapport från LiU. Den rapporten möter redan nu en del kritik från ett flertal forskare.
https://www.svt.se/nyheter/forskare-...rapport-om-bra
Tror du att deras kritik grundar sig i politik eller vetenskapligt förhållningssätt?

Det är mer troligt att de som inte hittar andra alternativ än SD har en bristande verklighetsförankring. I grund och botten består merpareten av SD's väljare av LO-medlemmar. De har inte dykt upp från ingenstans och tittar man på väljarstatistik från några mandatperioder så ser man att SD ökat på störst bekostnad av S.
Så jag tvivlar starkt på att det är människor med erfarenhet av forskning och vetenskap som röstar på SD, vilket gör det något problematiskt när det ska dras relevanta slutsatser av forskningsresultat. Det blir lika fel som om en akademiker skulle börja ha synpunkter på hur man snickrar, kör grävmaskin eller lägger asfalt.

Jag betvivlar inte att forskningsrapporten om BRÅ är korrekt återgiven dock med de brister anonyma utsagor utgör. Mellan tokdårar till hederns stringens och de där emellan avböjer.

Men efter många år inom offentlig arbete skulle det förvåna mig om det finns bevis.

De som anonymt intervjuats och fortfarande arbetar inom offentlig förvaltning kommer att hävda att de misstolkats lika anonymt om de ens intervjuats.
Möjligen kommer någon i/över 65 framträda alltså utnyttja pensionärens nyuppkomna frihet.

Något skriftlig uppmaning till censur kommer inte att finnas om inte någon enstaka chef blivit alldeles fartblind.

Det räcker med åsiktskorridoren och typ styrande av arbetsuppgifter samt budgetering.

Man lär sig lyda och tiga även privat. Med en kollega kan man pröva att försiktigt närma sig ett tabuområde för att se om man är ensam om sitt tyckande eller ej.

Men inte ens det är säkert. T.ex en eftermiddag pratade jag med en kollega om ett känsligt område och hen var 100% enig och dessutom mer radikalt långtgående.

Dagen efter stod hen med chefen i korridoren och jag kom bakifrån hörde samtalet där hen helt och hållet framförde motsatt åsikt.
Jag gav mig tillkänna för att sedan konfrontera hen.

-"Jag vet inte varför jag sa så" var svaret.

Men jag vet varför, förr hade man ett yrke där erfarenhet gav erfarenhet, stolthet, självkänsla och man vågade på den basen framföra sina åsikter.

Men nu kan de beslut jag fattade förra veckan vara utan laglig grund denna.
Som senior kan man typ lära ut koderna till bensinkortet till nyanställda.
Man har snarast ett lägre värde än en utan erfarenhet.

Så vitt jag förstår genomsyrar detta hela den offentliga sektorn.

Det måhända att man har 30 års erfarenhet men är man lydig är den avgörande frågan.
Tjänsten ska besättas, att du inte möter en erfaren läkare på akuten utan en AT är sådant typiskt.

Inga konsekvenser. Ingen blir omplacerad och det är business as usual. BRÅ fortsätter sin verksamhet och politiker fortsätter att använda myndigheten till att vilseleda väljarna.

Det står dig givetvis fritt att spekulera hur mycket du vill när det gäller ”SD-anhängare”. Personligen ser jag SD som det minst dåliga valet eftersom sjuklöverns politik garanterat förstör välfärdsstaten.

Åter till ämnet. Det finns ovedersäglig fakta som är helt oacceptabel i en demokrati. Sjuklövern har tvingat på oss en mångkulturpolitik samtidigt som den etniskt betingande brottsligheten har dolts för medborgarna. Det publicerades en riktig undersökning av invandrares brottslighet 1996 (BRÅ 1996:2). I denna fanns en uppdelning på olika födelseländer. Där framgår t.ex. (s. 99) att överrepresentationen för våldtäkt är 17,5 gånger för ”Algeriet, Libyen, Marocko, Tunisien”.

1996 påtalades tydligt att det INTE var socioekonomiska faktorer som betingade brottsligheten. Snarare så skapade ett brottsligt beteende en dålig socioekonomisk situation.

Nästföljande undersökning publicerades 2005 (BRÅ 2005:17). Där var uppdelningen på olika länder borttagen men det framkom fortfarande att utrikes födda är påtagligt överrepresenterade.

Sen blev det locket på. Det har inte gjorts någon ny undersökning sedan 2005. Och politiker, myndigheter och medier har gång på gång sagt att brottsligheten beror på ”socioekonomiska faktorer” samtidigt som massinvandringen har tvingats på oss.

Makthavare och medier har med Brås hjälp ljugit folket rätt upp i ansiktet för att kunna genomdriva mångkulturpolitiken. Det är fakta – det har hänt – och vi ser resultatet. Det är ett oförlåtligt förräderi mot Sverige och dess medborgare.

Kriminalitet driven av dysfunktionell massinvandring är inte information för känsliga förhandlingar.
Att dölja detta är enbart undanhållande av information och det du gör att relativisera bort det hela som någon kommunist i gamla Sovjet.
Dock så har ju många förstått hur det har legat till men nu har vi bevis.

Hur ska du ha det? I en mening hänvisar du till Brå för att de rapporterat om överrepresentation av kriminalitet bland invandrare och i nästa mening har Brå och makthavarna ljugit? Vad består lögnen i? Har Brå dementerat rapporten från 2005 menar du?

Förstår du nu varför jag spekulerar kring huruvida SD-anhängare är kapabla att tillgodogöra sig innehållet i en forskningsrapport?