Kulturrelativismens självmotsägelse om vem som tillhör vilken grupp

Om jag och de andra personerna som var inblandade i diskussionen löste missförstånden genom förklaringar av hur vi valde att använda ord olika i olika sammanhang, då hade det inte varit några problem. Däremot blir det problem med att uttrycka nya idéer när någon slaviskt hänvisar till definitioner i en bok och vägrar frångå dem oavsett sammanhang. Sådan boktro är inte bättre än religiös fundamentalism. Med ditt sätt att rida på definitioner hade de som la fram teorier om evolution ha stämplats som "inte kyrkans fel att de inte har läst teologi" när de använde ordet "art" om något föränderligt istället för oföränderligt som var den teologiska definitionen.

Det blir ju ganska meningslöst att diskutera med dig, om du inte accepterar gängse användning av begrepp.

Alltså, det är ju det som är utgångspunkten för ett strikt subjektivt perspektiv. Antingen så försöker man göra gällande någon form av universellt giltig morallära eller så lämnar men det till individer/grupper.

Vad vi har idag är en halvmesyr. Man pratar vitt och brett om naturrätten "mänskliga rättigheter" utan att definiera var dessa rättigheter kommer ifrån.

Nu ligger tråden i forumsdelen "vetenskap" och då får man nog snällt hålla sig till den akademiska definitionen. Annars kan du lägga den i "integration och invandring" där man är mer fri att slakta begrepp och uttryck.

Vad avgör om ett begrepp är "gängse"? Hur kan du avgöra det utan att göra en godtycklig gränsdragning för var ett språk börjar och ett annat språk slutar? Är det kanske sådana som du, som inte fattar att ord bara är redskap för att uttrycka tankar och måste ruckas för att ge plats för tankarnas fulla vidd, som det är meningslöst att diskutera med?

Om du inte fattar att det vetenskapliga tänkandet har ett innehåll i sig som är oberoende av akademiska institutioner och definitioner av ord, då är du tom på vetenskapligt tänkande. En papegoja kan läras att citera definitioner ur en bok, betyder det att papegojan kan forska och falsifiera teorier?

Att avgöra vilken kultur som har vilka egenskaper blir ju självklart subjektivt och riskerar att bli eurocentriskt då det ofta är personer med en kulturell bakgrund i Europa som älskar att uppfinna ismer.

Men det kan bli ganska objektivt om man dels begränsar sin "kultur" väldigt snävt. istället för att säga Gruppen från Mellanöstern och Nordafrika (MENA), som är en vanlig generalisering, måste man göra gruppen mycket snävare. T.ex. "Sunnimuslimska Irakiska kurder med en traditionell livsstil som jordbrukare". Och samtidigt göra definitionen av deras normer och värderingar bredare. Så istället för att nämnda grupp ovan "har en klan- och hederskultur med starkt sunnimuslimska värderingar", så kanske det är mer så att: "Klan-kulturen dominerar med inslag av hederskultur och med inslag av lokalt präglade sunnimuslimska värderingar".

Så: "Folk från Mellanöstern och Nordafrika har en klan- och hederskultur med starkt sunnimuslimska värderingar", är en grov generalisering och väldigt subjektivt.

Men: "Bland sunnimuslimska Irakiska kurder med en traditionell livsstil som jordbrukare, dominerar Klan-kulturen med inslag av hederskultur och med inslag av lokalt präglade sunnimuslimska värderingar", kanske börjar närma sig en objektiv sanning.

Jag kan inte mycket om specifikt kurder så detta var bara ett fingerat exempel.

Så det är alltså inget problem om jag kallar minus för plus - för att begrepp kan ha en definition utanför den gängse akademiska. Återigen - trams.

Om du och jag kommer överens om att du menar plus när du säger minus är det inget problem. Det är inte trams utan handlar om att språk är ett verktyg för att uttrycka tankar, inte en förutsättning för tankar. I en värld där det bara bodde idioter som du hade ingen vetenskap kunnat göras för alla väntade bara på att böcker om "gängse definitioner" så att säga skulle "trilla ner från himlen".

Självklart är det ett problem - eftersom ingen annan utom vi skulle begripa något. Dt är därför vi ett gemensamt språk, en gemensam nomenklatur och vedertagna definitioner av begrepp och ord. För att vi ska förstå varandra utan att först behöva lägga timmar på att enas om vad vi ska kalla olika saker. Du inser alltså inte hur fruktansvärt komplicerade våra liv skulle vara om alla hade sina egna definitioner av ord. Vi skulle helt gå under som civilisation. SAOB är alltså enligt dig bara att kasta på brasan då den innehåller vedertagna definitioner och betydelse - och sådana anser du uppenbarligen vara meningslösa.

Det tar inte alls timmar om diskussionen är mellan vettiga personer som tar hjälp av sammanhanget för att förstå vad som menas. Det är idioter som du som hakar upp sig på enskilda ord och citerar ordlistor även om det framgår av sammanhanget hur ordet används, som drar ut på tiden. Det är idioter som du som får civilisationen att gå under, en redan pågående undergångsprocess, genom att förkväva testandet av teorier genom att haka upp sig på definitioner. Mellan vettiga personer som faktiskt har hjärnkapaciteten till att få vetenskap gjord är de få överenskommelser om ord där den alternativa betydelsen inte framgår av sammanhanget som behövs när en ny teori som inte kan uttryckas med gamla ord diskuteras bara en liten del av tidsåtgången till att förklara teorin och dess förutsägelser, och alltså inget hinder för civilisation alls.

Om man varje gång man inleder en diskussion måste börja med att definiera begrepp så tar det visst timmar att ens få igång en vettig diskussion.... Ge dig.