Kulturrelativismens självmotsägelse om vem som tillhör vilken grupp

Idioter som du kanske måste börja med det, men vi med mer hjärnkapacitet kan i de flesta fall räkna ut på sammanhanget hur en ny användning av ord som behövs för att uttrycka en ny teori skiljer sig från den gamla definitionen. Som till exempel att tidiga evolutionsforskare sparade tid genom att säga "en art som förändras över tid" istället för det enligt sin tids teologisk-akademiska definitioner korrekta "något som förändras över tid och uppfyller alla kriterier för en art utom oföränderligheten", vilket är ett exempel på att spara tid genom att inte hålla så hårt på definitioner. Det är bara i sällsynta fall vi som kan tänka behöver helt nya ord, just för att vi inte käbblar om definitioner för käbblets skull som du.

Det enda jag funderar på att ge mig med är att försöka förklara det för idioter som du, det verkar lika lönlöst som att förklara "vikten av att mentalt skilja mellan olika sorters trial för att få ut meningsfull information ur error" för en schimpans.

Idiot och idiot - det är inte JAG som missuppfattat begreppet...
Men du inser inte att jag har rätt - vi har ju inte ens lyckats komma till en diskussion om det du vill eftersom vi inte har enats om vad begreppet betyder, eller snarare DU inte kan acceptera gängse definition.

Att hänvisa till en bok är inte att "bevisa" att något är "rätt". Att tro blint på "gängse definitioner" i ordböcker som du är lika ovetenskapligt som att tro blint på Bibeln eller Koranen. Någon som inte ser någon annan möjlighet att diskutera än att käbbla om definitioner, som du, har överhuvudtaget inte hjärnkapaciteten till vetenskap.