Stockholms nya tunnelbana 9 miljarder dyrare - blir den ens av?

Enligt Trafikverket finns inget krav på servicetunnel.

Sen verkar det väl inte som om entreprenören höjt priset. Enligt Region Stockholm har det tillkommit krav på säkerhet och miljö som fördyrar.

Men eftersom ingen politisk part verkar vilja berätta mer exakt vad det är som ändrats svävar vi som ska betala hela klabbet i mörker.

Citybanan går en så kort sträcka under vatten att det borde räcka med ett utrymmningsschakt alldeles vid varje strandkant. Men sedan beror det ju på hur man bygger tunneln och vad som blir smidigast. I fallet Västlänken görs hålet till en av bergtunnlarna i centrums utkant (Linneplatsen), sedan görs en minst 700 meter lång arbetstunnel (blivande servicetunnel) in till själva tågtunneln, som byggs från insidan.

Det är inte entreprenören som höjt priset, av den enkla anledningen att det inte finns någon entreprenör. Tunnelbanebygget delas upp i flera olika entreprenader. Hittills har ett fåtal av dessa handlats upp.

Vad som hänt är följande. Projektet har egentligen inte blivit dyrare, utan det är verkligheten som kommit ikapp beslutsfattarna. Projektet har sedan starten medvetet drivits med en för låg budget. Man ägnar sig åt något sorts magiskt tänkande på trafikförvaltningen (SL): "Det går att bygga billigare och snabbare i andra länder (med annan lagstiftning... -min anmärknkng). Om vi sätter en låg budget så blir projektet lika billigt som dessa utomländska projekt". Detta förhållningssätt går igen i alla SLs projekt. Den ansvarige för detta finns numera väl dold i landstingets organisation. En maktmänniska av rang som sprider skräck kring sin person. Ingen man stöter sig med frivilligt.

Det är väl standard vad gäller offentliga upphandlingar - dvs att man lägger sig inledningsvis lågt med sitt anbud så att man vinner upphandlingen, för att därefter höja kostnaderna, påföra merkostnader, och mjölka ut så mycket i kronor och ören som bara möjligt.

Bygget kommer dessutom att fördyras över tid, i takt med att nya strängare föreskrifter tillkommer hela tiden. Så på sätt och vis är det politikerna själva som biter sig i svansen.

Detta är ju av allmänt intresse eftersom det handlar om en person som, tydligen, i kraft av sin personlighet och sitt ämbete, ställer till det något oerhört för både skattebetalare och nyttjare av kollektivtrafiken. Jag antar att du har ett namn?

Jag skulle inte bli förvånad om ditt resonemang om önsketänkande stämmer, men har inte SL en poäng när de hävdar att det tillkommit nya krav gällande bl a miljö och säkerhet?

Infrastruktur har ofta blivit dyr just i Stockholm per km etc de senaste årtiondena. Man får kanske lägga ursprungsbudgeten ännu lägre, om det inte fungerar att lägga den på en normal svensk eller västerländsk nivå utan att kostnaderna sedan stiger kraftigt?

Vederbörande har en mycket stark inofficiell ställning i det dominerande partiet. Hållhakar på alla. Har varit i blåsväder flera gånger och plockats bort, men flyter alltid upp till ytan igen. Hyser ett grundmurat och vidöppet förakt för sakkunskap och expertis.

Ökade krav på ffa miljöområdet är en delförklaring, men större delen av de krav det nu skylls på har varit kända sedan projektets begynnelse. Man har valt att bortse från dem, av ideologiska skäl: "Det BORDE gå att bygga lika snabbt och billigt som i andra länder så därför sätter vi den här begränsade budgeten och fullkomligt orealistiska tidplanen som möjligtvis skulle hålla om Sverige hade samma lagstiftning som Burma".

Att infrastrukturprojekt blir dyrare än man räknat med från början är inte ett Stockholmsfenomen. Alla trafikverkets projekt blir alltid dyrare, oavsett var de ligger i Sverige. Men det är inte heller ett svenskt fenomen, se tex The Big Dig i Boston där kostnaden tiofaldigades, om jag minns rätt. Att lägga budgeten på en lägre nivå är exakt det man har gjort i fallet tunnelbanan. Tyvärr har det inte fungerat. Ska man vara välvillig kan man tolka den låga budgeten som en medveten strategi för att åstadkomma det du är ute efter. Dessvärre har budgeten varit så orealistisk att den dels drivit fram rena suboptimeringar, dels resulterat i att man har bränt tid och pengar på att utreda fel saker.

Att budgeten för tunnelbanan inte skulle hålla har ända sedan 2013 varit uppenbart för alla som begriper något. Om det även varit uppenbart för chefsideologen i kulisserna är oklart för mig. Det är fullt möjligt att vederbörande ägnat sig åt någon sorts självsuggession och på fullt allvar trott att budgeten skulle hålla. När det till sist blev uppenbart att den skulle spricka så att det skriker om det utgick order om att mörka, vilket man lydigt gjort tills projektet gått så långt att det inte längre går att stoppa. Sedan skickar man fram gossen Tamsons för att göra ett aggressivt utspel om att allt är stora stygga statens fel. Går'e så går'e.

Tack för initierat svar!

Jaha, då var det litet värre än jag hade hoppats.

Jag känner till Big Dig och liknande, så det är inget renodlat Stockholmsfenomen. Men det är mycket sådant så fort något ska byggas för skattemedel. Har man svårt att lägga fram realistiska budgetar kanske man skulle kunna öva på det i förväg. Politikerna kunde också bli duktigare på att beställa och att vara allmänt ärliga och ansvarsfulla när det gäller kostnader.

Har du möjligen något exempel?

Det lär bli av. Stockholmare lyckas man alltid gräva fram pengar till, på nåt jävla märkligt vis.

Jobbigt för dom som köpt bostad i hagastaden ifall den utlovade tunnelbanan inte blir av, då sänks ju värdet på deras bostäder något.

Man kan ju undra om fördyringen beror på att byggarna super upp pengarna med brölfester eftersom det blir så dyrt.
Fyllgubbarna kanske har borrat snett och måste borra om tunneln för att det inte ska avslöjas att de var fulla som ägg vilket fördyrar allt med flera miljarder