Är en tidelagslag moraliskt försvarbar?

Att ha sex med djur är sedan en tid förbjudet i Sverige, och detta med rätta enligt många. Trots förbudet hänger sig dock folk ännu åt dylika aktiviteter. En del av dessa utövare försvarar också sitt handlande, och anser det dessutom vara en legitim läggning.

De som är emot det (vilket torde vara majoriteten) undrar varför i hela glödheta helvetet någon skulle vilja göra så sjuka saker. Det kan man ju fråga sig men likväl förekommer det, och dessa gärningar är numera lagmässigt reglerade. Vad straffet blir vid ett sådant förfarande är jag osäker på, men handlar troligen om böter. Djuret tilldöms dock ingen kompensation och har inga större rättigheter utöver detta.

Däri ligger kanske också dubbelmoralen. Folk ser det som fruktansvärt om någon våldfört sig på ett djur, men motsätter sig samtidigt inte att djur godtyckligt avlivas och och skickas till slakt. Ibland tas också detta upp att djuret inte kan ge samtycke. Zoofilen som är påväg att påbörja ett erotiskt förehavande med en animalisk partner, kan förvisso tillfråga djuret men eventuellt svar kan vara svårt att tolka. Ändå hävdar dessa utövare att djuren inte har något emot akterna eller lider av dem.

Djurplågeri var och är förbjudet i Sverige. Tidelag var dock tillåtet så länge djuret tillsynes inte led av förfarandet. Sen den nya lagens tillkommelse är dock all sexuell aktivitet med djur straffbart. Är detta något som är rätt och vilka moraliska och andra aspekter bör begrundas innan när det avgörs?

Jag tror inte kon i ladugården, som säkert haft besök av veterinär och fått en arm uppstucken i röven, bryr sig i om bonden själv kommer och är smeksam. MEN den som vill ligga med kreatur behöver hjälp och stöd. Lära sig att vända sin affektion till människor.

Visst men nu är ju akten olaglig. Någon som gör något sexuellt med djur kan lagföras och dömas i domstol. Sen att ingen borde göra det anser de flesta såklart, men likväl förekommer det. Därför kommer folk att dömas för det med den skam och stigma som medföljer. Detta för något som precis som du skriver troligen inte skadar djuret.

Så jag försvarar inte folk som gör det men man kan verkligen ifrågasätta om en speciell lag behövs när djurplågeri redan var förbjudet?

Det är bara att hela detta verkar bero på moralpanik och inte genomtänkta argument. Typ någon har så vitt jag vet rätt att avliva djur de har när som helst. Detta är inte straffbart... Fast skulle någon göra något sexuellt med djuret är det olagligt oavsett om det skadar djuret eller inte.

"Affektion"? Finns folk med olika typer av "kinks". Affektion är ett missvisande ord som bygger på ett antagande. Finns folk som går igång på våld och mord. Var ligger affektionen där?

Felaktigt att alltid blanda ihop sexuell lust med något sökande efter affektion eller närhet. Någon hypotes från någon batikhäxa.

Förmodligen resonerar man som så att djuret skall må bra medans det lever och inte plågas. När det sedan avrättas skall det gå fort för att sedan sluta som en filé på tallriken.

Du menar att folk bör få exploatera djur sexuellt så länge ingen skada på djuret sker?

Det blir svårt att få stöd för det då antalet folk som vill ha sex med djur torde vara få.

I mellanöstern kanske du kan få större stöd för det där medelaraben ger sig på både getter, kameler, åsnor och får...

Jag tycker personligen att zoofili är äckligt, men det är hyckleri att ha en lag som förbjuder det, när det i de flesta fall är fullt lagligt att döda och äta upp djur och att experimentera på dem.

Du har rätt. Jag är kvinna så det är nog därför jag blandar ihop sex med känslor för vi kvinnor vill sällan ligga med tjuren i ladugården utan vi vill ha ngt mer:-)

Btw så gick min katt förbi nyss och undrade vad jag skrev om..........................! Den känner på sig nåt.

Visst är det moralpanik. Sverige tar efter USA:s syn på sex. Däremot lär vi väl aldrig ta efter deras syn på yttrandefrihet och rätt att äga vapen.

Hmmm....

Avrättandet har ett samband med föda och praktisk nytta för människan.
Medicinsk testning kan leda till upptäckter som räddar människoliv.

Det är en aning högre ideal än sexuell lust?

Väger lite tyngre än att bonden Per-Åke ska få stå och onanera och flåsa framför kossan?

Fast en lag mot tidelag måste ju ses som att den finns till för djurens skull. Då är det fullkomligt absurt att man samtidigt ska få tortera och mörda dem.