Två liberaler vill slopa högskoleprovet

Har sällan stött på så många logiska felslut och halmgubbar sedan Merapi debatterade löneskillnader .

När samtliga jag diskuterat problemet med med säger sig upplevt samma sak som jag själv erfarit anser jag problemet empiriskt bevisat , sedan struntar jag blankt i läroplaner och annat trams.

När en elev med 98-100% rätt på samtliga prov och fullständig närvaro , engagerad och frågvis under lektionerna får betyget B medan en annan som haft maximalt 75-90% rätt och suttit tyst hela tiden får A anser jag att något är fel , skolan ska handla om kunskap och mätbara data , inte vara en tävling i vem som kan nicka mest instämmande .

Att du sedan inte vill se felet säger en hel del om dig och din syn på undervisning .

Du får gärna peka ut dessa logiska felslut och halmgubbar, annars betyder det inte så mycket att du skriver så.

Du utgår från din egen och din lilla begränsade omgivning, och utifrån det pratar du om lärarkåren som helhet.

Det känns som att du mest häver ur dig saker och ting här för att du har en känsla av att det är så. Att skriva att du skiter i kursplanen och läroplanen är helt vansinnigt eftersom det är det som ligger till grunden för lärarens arbete. Skolan kan inte lägga upp sin undervisning efter vad DU råkar tycka är bra och rätt. Av den anledningen bör du intressera dig för kursplanerna om du överhuvudtaget ska yttra högljudda åsikter i denna fråga.

Hur vet du att den andra eleven inte visat kunskaper på andra sätt än prov och i helklass förressten? Det skulle kunna vara så att den har haft enskilda samtal med läraren till exempel.

Det är fantastiskt hur enskilda föräldrar tror sig veta hur skolan ska skötas och undervisning ska bedrivas. Man undrar ofta varför ni inte själv arbetar som lärare, ni som har facit till allt och ett brinnande intresse därtill.

Vad var skälet att man införde högskoleprovat till att börja med då? Varför är inte det relevant längre?

Det handlar inte om tid. Det handlar om hur examinationer och kraven är utformade.

Det är väl ändå lustigt att när man hittar något där pojkar år efter år hamnar efter i så är det deras ”toxiska, kulturella mansroller” som är problemet. Inte att man har i 30 år ändrat undervisningen så att den som av en slump passade den kvinnliga hjärnan. Jag tror inte det ligger någon konspiration bakom det. Möjligtvis att enstaka pedagogikforskare på mycket lösa grunder fått för stort inflytande.

För hur bra belägg har man egentligen för alla nya svängar inom svenska skolan och förskolan?

Återigen även katedersundervisningen 1800, passade "ev en slump" den kvinnlig hjärnan bättre.
Tjejer hade bättre betyg då också.

Tjejers hjärnor ligger ca 1-2 år före pojkars i mognad fram till ca 15-16 år.
Detta går inte göra något åt, annat än om pojkar fick börja skolan 1-2 år senare, eller om flickor gravt diskriminerades, vilket båda vore dåliga alternativ.

Dåligt vore också att separera pojkar och flickor, eftersom man upptäckt att pojkar som går i klasser med fler tjejer än pojkar klarar sig bättre än motsatsen.

Det som skiljer nutid från "förr" är saker som ex. läsning och att plugga/ sköta sig i skolan har blivit "feminiserade". Det var de inte "förr".
Och att pojkar (men inte flickor) mer tvingas leva i en roll där de måste avskilja sig maximalt från allt som nu betraktas som "kvinnligt" för att anpassa sig socialt till sin grupp...och DÄR har du problemet. I vår tid blir denna roll då otroligt trång, vilket den inte var "förr" eftersom mer eller mindre allt då var "maskulint" kodat.

Så frågar du mig så är det fler vuxna män i skolan, mer vuxna män som läser, ev. mer gymnastik ( det verkar ha funkat på skolor där man infört det) samt att vi återtar den statliga skolan, inte att ändra nån pedagogik som är lösningen. Men även då...så sorry kommer flickor ha bättre betyg.
men, så länge pojkar kan ta sig igenom grundskolan utan att bli tillplattade, så tar de igen detta i gymnasiet. Och sen får vi ha ev. fler andra vägar kunna plugga i vuxen ålder, som kan gynna männen.

Det farliga här är om även högre akademisk utbildning blir "femininiserat", vilket du faktiskt redan nu kan läsa dig till på detta forum ex. där flera snubbar sitter och kallar just högskolan för "flum" etc.
Då riskerar faktiskt män på allvar bli andra klassens medborgare i en framtid.

Har du barn själv?

Jag har två barn och man märker tidigt att det är otroligt viktigt med könsroller. I vissa perioder är det faktiskt ett helt otroligt fokus på vem som är pojke, flicka. Vad pojkar och pappor "gör" och vad flickor och mammor "gör".

Tanken om att det här är något som socialiseras in i saknar belägg och är motbevisad sedan länge. Ändå drivs det på av socionomer, sociologer, feminister och andra utan adekvat utbildning för hur barns hjärnor fungerar.

99% av människans tid på jorden har vi levt i grupper med en hierarkisk ordning där könsroller förmodligen varit mycket viktiga för gruppens överlevnad. Skulle det inte ha någon betydelse menar du?

Könsroller är självklart något som socialiseras in, det ligger i själva sakens natur, och om du tänker efter lite så fattar du det själv.
Det du tänker på är biologiska skillnader, dessa kan definitivt finnas, men! det är nu inte dessa som styrt/ styr våra könsroller, eller hur?

Och ja, i vissa åldrar när barn just ska socialiseras in i roller, så blir detta oerhört viktigt för barnen själva, säger sig också självt.

Och de tär just därför som vi måste jobba på att öppna upp mäns roller i samhället.
vara en man ska inte vara = slåss, vägra plugga, inte kunna prata etc etc.
Killar är liksom lite för viktiga i samhället för att enkom tilldelas detta trams.
precis som tjejer faktiskt är för viktiga för att enkom tilldelas köksuppgifter.
Precis samma sak.

Sen nej, 99% av människans tid har vi mer troligt levt i grupper utan hierarkier av det slag vi är vana vid, dvs man har inte ansett att män ex. skulle vara viktigare eller överordnade kvinnor....( vilket är vad könshierarkier innebär) Könsroller behöver alltså inte ha med hierarkier att göra.
Och iom att vi just levt i så små grupper så kunde man heller inte syssla med idiotier av slaget; äger man kuk så kan man absolut inte mata ungarna, eller äger man snippa så kan man absolut inte skaffa kött. Den typen av polariserade könsroller tillhör större samhällsbyggen, men vore helt förödande opraktiskt om man lever i en liten grupp på 30 pers, där alla är beroende av allas förmåga skaffa mat till gruppen.

det finns antropologisk forskning som funnit bevis för att man levt betydligt mer jämställt mellan könen i gamla jägar och samlarkulturer än vad vi senare strukturerade oss. Bevis som har med DNA att göra, alltså hur människor fördelade sig, på manslinjen eller kvinnolinjen. Vem bestämde var man skulle bo. Där har man funnit att hos samlar och jägare är detta 50/50. dvs både kvinnor och män har haft ett ord i laget om var man skulle bosätta sig, hos mannens släktningar eller kvinnans.
Där har alltså inte funnits någon hierarki att mannens önskemål går före kvinnans.
Detta ser man först i jordbrukssamhällen.

Denna ex är en svensk artikel om detta:

https://www.svd.se/jagarsamhallen-mer-jamstallda--jordbrukande-gav-mannen-makten

Och här har du en intressant artikel med bra kritik kring svensk skola av
SE Liedman ( en av mina gurus)
https://www.dn.se/kultur-noje/sven-eric-liedman-radda-den-svenska-skolan-fran-anarkin/

Det är ju faktiskt viktigt att killar får utlopp för det dom är anpassade för, inte vad den statliga propagandamaskinen säger att dom bete sig. Killar Är mer tävlingsinriktade, mer asociala, mindre omhändertagande. Det löser man genom att låta pojkar tävla i idrott . Varför det är så finner vi i vårt genetiska arv.
Biologiska skillnader i den manliga och kvinnliga hjärnan är tydliga. Det är inte uppfostran som avgör att män som grupp är betydligt mer aggressiva än kvinnor. Det är biologi!

Du blandar ihop jämställdhet med något annat. Feminismens våta dröm om ett normlöst samhälle är bara hittepå. Det är fullt möjligt att ha ett samhälle byggd på jämlikhet men där ändå kvinnor och män som grupp har olika roller. Det är ju också det vi ser i världens mest jämlika samhällen. Där tenderar kvinnor att välja traditionellt "kvinnliga" yrken som av en slump råkar överensstämma med vad man i forskningen ser som typiskt kvinnliga preferenser. När man får välja fritt, väljer man efter vad som är ens preferenser. Män och kvinnors preferenser skiljer sig åt.

Under stenåldern var självklart män och kvinnor specialiserade på olika saker. Däremot är det troligt att dom inte underordnades på samma sätt som efter jordbruksrevolutionen.

Ja? vad är mäns hjärnor "anpassade" till? Hmm?
Inte fan är det att vara "antisociala" eller icke omhändertagande homo sapiens.
Män är precis som kvinnor anpassade till att vara högintelligenta sociala flockdjur med enorm kapacitet att anpassa sig och sin omvärld. Hade män inte varit detta, så hade de varit extremt dåliga homo sapiens.

Nu är människans omvärld sådan att vi råkar leva i ett kunskapssamhälle och inte i ett jägarsamhälle placerad i en djungel med en sabeltandad tiger i varenda buske. Nutidsmänniskor måste alltså anpassa sig efter detta om de vill klara sig, så även män.

Det är möjligt att könet man, i sin grupp har en något större andel som inte äger tillräckligt intelligens och/ eller social förmåga att klara anpassa sig, än vad könet kvinna har, men jag kan lova dig att den absoluta majoriteten av homo sapiens med Y-genen klarar detta utmärkt. Annars hade människan varit utdöd för länge sen.

Och tittar du dig omkring så är män fullt upptagna med att vara både socialt begåvade, omhändertagande och icke aggressiva. Lite det som utgör fenomenet vara just vuxen och man.
Det kan möjligen av tradition ha lite andra omhändertagande roller, samt lite andra sätt att vara sociala på, men det är likförbannat just dessa saker.

Så, som du märker jag har betydligt högre tankar om män än vad du själv verkar ha.

Sen nej, de biologiska skillnaderna i våra hjärnor som skiljer just könen är rätt små.
Det är betydligt större skillnader som skiljer ex. individer än någonsin kön.

Vidare, så finns det nog ingen politiskt arbete/ ideologi etc. som någonsin "fantiserat" om ett normlöst samhälle. Det man fantiserar över är förändrade normer. Ex just detta att kivnnor ( eller män) bara ska accepteras i vissa roller. Vilket är trams av värsta sorten. Är man superbegåvad och intresserad av att bli ex. statsminister, så ska könet inte spela ett skit roll.

Och för din kunskap, kivnnor verkar numera fly de "typiskt kvinnliga" omhändertagande yrkena såsom ex. sjuksköterska, lärare, dagis, lokalvård etc etc. Dessa utbildningar står idag med många tomma platser, Alla de klassiska dåligt betalda, med usla arbetsvillkor och med kass social status arbetena, som man i alla tider bara tagit för givet att kivnnor snällt ska sköta och dessutom få skit för att de nu gör det.

Vi är förmodligen på väg mot ett samhälle där de med minst utbildning kommer tvingas in i dessa absolut, för att samhället överhuvudtaget ska fungera, nödvändiga yrkena. Just nu så är det förmodligen invandrare, men i en framtid, om killar fortsätter att skita i skolan, så kommer det nog bli män, invandrade som svenska, som av en arbetsmarknad i kris kommer tvingas av en allt hårdnande konkurrens på arbetsmarknaden.

Om män inte vill hamna längst ner på den sociala stegen i samhället så bör de nog ta sig en fundering innan de skolkar och hur de väljer uppfostra sina söner.

Du säger emot dig själv hela tiden så det är lite svårt att diskutera och det verkar som du misstolkar med flit.

Hur stor skillnaden är mellan män och kvinnors hjärnor är ju svår att svara på, vad är det man jämför med?

Skillnaden finns där och den påverkar preferenser och egenskaper på GRUPPNIVÅ.

Till och med på tekniska högskoleutbildningar väljer kvinnor tydligt en viss typ av utbildningar medan män väljer andra.

Jag tycker självklart att alla ska få ha möjlighet att utveckla sin personlighet efter eget bevåg. Men det är inte samma sak som att ”män ska lära sig prata känslor”, glöm det. Vi är mer på allvar mer intresserade av sport, öl och tv-spel än att sitta ner och prata känslor .

Men om vi nu lyfter lite och tittar ner så blir det ändå övertydligt. När män och kvinnor får välja fritt väljer dom olika saker.

Ps. Kvinnor flyr inte dom här yrkena. Det är bara det att det är högre efterfrågan än tillgång. Det är inte så att dom istället utbildar sig till maskiningenjörer

Väg & H20, Maskin & IndEk har signifikant högre andel kvinnliga studenter än Elektro (~10%), Data (~10%) & (har jag för mig) F (?%).

Ovan är förvisso anekdotiskt, men jag finner det intressant att kvinnor har börjat befolka M i avgjort större utsträckning än tidigare.

Man kan även notera att andelen kvinnliga forskare inom tekniska/teoretiska discipliner ofta är högre än på grundutbildningen. Kan ju iofs bero på rekryteringsbias.
--

Sen kan man ju betrakta det som kallas 'jämställdhetsparadoxen', nämligen att kvinnor i jämställda samhällen i större utsträckning väljer kvinnodominerade yrken än i mer icke-jämställda samhällen.

Du ser mao ofta(-re) kvinnor från Pakistan/Kina/Indien verksamma inom exempelvis comp.sci.än kvinnor från Sverige.

Varför vet jag inte. Det ska tilläggas att jag inte läst särskilt mycket om det, och det verkar finnas vissa invändningar mot forskningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-equality_paradox

Och exakt var säger jag emot mig själv "hela tiden"? citera detta tack.

man använder självklart de mätsystem man nu använder inom ex. hjärnforskning, när man försöker mäta skillnader mellan olika hjärnor. Och de tär alltså inte direkt jag som lägger ett påhittat påstående här, du kan kolla average studie i detta, det finns absolut skillnader ja, ex hur resp. hjärna arbetar, men resultatmässigt är könsskillnaderna små. Det finns alltså ingen "kvinnlig hjärna" som ser ut A och/eller 1 och en "manlig" som ser ut Ö och/eller 2. utan våra hjärnor ser ut AÖ12.
Finns gott om litt. i ämnet nuförtiden, jag kan rekommendera dig att helt enkelt greppa en seriös och populärvetenskaplig skrift i ämnet.

Män bör självklart lära sig både förstå, tänka, tolka och uttrycka sina känslor. Detta är ett enormt plus för varje individuell homo sapiens. och jag fattar överhuvudtaget inte vad det skulle vara för fördel att inte behärska (och därmed kunna kontrollera) en av människans grundläggande system för att tänka och existera?
kan du förklara det?
Män har allt att vinna på och absolut nada att förlora på att öka sin förmåga och samhällets acceptans för deras förmåga.

Just eftersom denna oförmåga/ icke acceptans i samhället renderar inte bara män som tar till våld utan också ensamma män.
men förklara du gärna den stora fördelen med detta.

Försöker du hävda att där inte finns kivnnor som är intresserade i sport, öl eller spel?

PS: både lärarutbildningarna och vårdlinjerna har allvarliga problem idag med att få folk att fylla sina studieplatser, so JO kivnnor väljer andra yrken idag i betydlgit högre takt än vad männen tar över.
Vad trodde du att problem med dessa båda arbetsområden idag beror på? Att det jobbar för många där eller?

och jag hoppas du är medveten om att Sveriges yrken innehåller lite mer val än enkom sjuksyster och maskiningenjör.

Idag har du flertalet klassiskt manliga yrken som kommer eller redan domineras av kvinnor.
Jurister, domare, präster, läkare etc. alla yrken där kivnnor håller på att ta över helt.