Citat:
Ursprungligen postat av
fryskyl
Han behöver inte bevisa någonting. Googla "Alcala och Frostenson", eller nått liknande. Du kommer se att hela det mediala Sverige (tidningar och TV) accepterat de
uppgifter som Alcala gett i den artikeln, främst då gällande vad Frostenson sagt i sina mejl till Alcala. Däremot kan man ställa sig skeptisk till den spinn Alcala gett det hela. Reidar Jönsson i en kritisk artikel:
Onekligen är Alcalá värd att ta på allvar. Genom alla år har jag följt hans arbete och jag ser honom som en rättrådig person. [...]
Jag tvivlar inte på Alcalás direkta citat från mail eller sekretessbelagda handlingar, men jag tvivlar på tolkningen av dem och skulle bra gärna vilja veta hur hans intresse för ärendet väcktes.
http://www.ystadsallehanda.se/kultur/reidar-jonsson-varfor-undviker-alcala-att-namna-horace-engdahl-som-sara-danius-motstandare/
Så du får gärna kritisera och resonera sönder Alcalas artikel (bättre då i tråden om
(FB) Avhopp ur Svenska Akademien chockar kulturvärlden ), men du kan inte inbilla dig att du bara kan avfärda den med en hänvisning till killens dåliga karaktär. Vill du att hans uppgifter ska underkännas måste
du göra arbetet och motbevisa dem. Tills så har skett kommer det mediala Sverige betrakta det som sanningar. Ta tex:
Katarina Frostenson skriver till Acalá att hon fick tre alternativ av den dåvarande ständiga sekreteraren Sara Danius: att frivilligt lämna sin stol, att fortsätta med restriktioner, som att inte delta i prisarbetet, eller att hon skulle uteslutas och klubben polisanmälas.
”Jag lyssnade till detta och ställde sedan en fråga: vad den senaste punkten kunde utgöra för alternativ/möjlighet. Det kunde Sara Danius inte ge svar på. Jag uppfattade den punkten som en tydlig påtryckning, för att inte säga ett hot”, skriver Frostenson.
https://www.svt.se/kultur/katarina-frostenson
Det där finns återgivet på alla möjliga ställen. Tror ingen har tvivlat på att det verkligen är Frostensons bild av den saken. Så om du säger att det är falskt måste du bevisa det.
Jag är en hon, men jag skulle vilja påstå att turerna inom SA har förhandlats förvånansvärt lite i media (alltså vad som skedde den där hösten bakom stängda dörrar),
och detta för att
skydda Sara Danius (eller rättare sagt, det hon
gjorde inom SA för hon är/var ju en skön karaktär).
Jag kan ju ge mig in i SA-tråden, men jag vill ju också ge ett utanpå-perspektiv åt det hela.
Jag tror inte folk i allmänhet tänker på, att man inte tagit upp i media vad som skedde i de där turerna, innan hon försvann från SA.
Feministerna/media är bara intresserade att framställa SD som en ikon, och att hon gjorde alla rätt.
Man kör på extremt hårt, med att göra henne folkkär (alltså innan hon nu gick bort) och nu spinner man vidare på detta,
och kommer typ utnyttja det faktum att hon avlidit.
Det som stör mig, är när media håller i taktpinnen, och styr folket dit de vill.
Den stora folkmassan (skocken) har inte fått någon som helst förklaring, varför delar av akademien var upprörda och sa att hon gjort ett dåligt arbete. Allt har framställts som "Gud, vad taskig Horace var som sa så. Och nu är hon död också. Dumma, dumma han."
Media kommer spinna vidare på det här...och det stör mig.
(Elissard har extremt få argument och klarar inte av att vara saklig. Man ska verkligen inte ödsla tid på att argumentera med en sådan människa på flashback.)
