Avhopp ur Svenska Akademien chockar kulturvärlden

Klas Östergren skriver i ett meddelande till Svenska Dagbladet att han lämnar sitt uppdrag i Svenska Akademien:

”Svenska Akademien har sedan lång tid haft allvarliga problem och nu försökt att lösa dem på ett vis som sätter obskyra hänsyn före dess egna stadgar och som innebär ett svek mot dess grundare och dess höge beskyddare samt inte minst uppgiften att företräda snille och smak. Därför har jag valt att inte längre delta i dess verksamhet. ’I’m leaving the table, I’m out of the game.”, skriver han i meddelandet.

Intressant och för mig lite oväntat, men hedervärt. "Obskyra hänsyn" torde syfta på att Akademien sätter Frostensons rykte framför en korrekt utredning av affären.

Förutom att stundtals vara en mycket läsvärd författare så har Östergren alltid utstrålat extremt mycket integritet. En av få i det offentliga Sverige som inte söker offentlighet, bekräftelse och "grupptillhörighet" till varje pris. Att han nu hoppar av SA förvånar inte.

Jag har redan tidigt i denna tråd pekat på Katarina Frosstenson som central i denna byk. Hur långt kan man gå i undanhållande och halvsanningar och rena lögner innan allt rasar samman? Jag menar, nu står väl mer än 5% an stolarna tomma

Jag tror också att dessa avhopp ska ses som kritik mot Akadedemiens "Operation Rädda Frostensson".

Espmarks avhopp är intressant eftersom han är så förknippad med postmodernisternas intåg i SA. Tar han här delvis avstånd från sin egen historia i Akademin?

Är det vi ser och hela skandalen med Metoo mm ett kuppförsök som handlat om att ta över Svenska Akademin eller är det en nödvändig upprensning?

Nobelpriset och därigenom stora ekonomiska värden står på spel.

Tänk vilka vinster och vilken prestige som kan uppnås om man kan få grepp om Svenska Akademin.

Vad tror Flashback?

Totalt sammanbrott – överväger fler att lämna Akademien?
Källa: https://www.svd.se/totalt-sammanbrot...de-aderton-bli

Är detta början till slutet för Akademien som en kulturell institution ....

Man undrar. Det verkar som om det spelas ett högt spel med Akademien. Troligen vill sekreteraren sopa Frostenson/Arnaultaffären under mattan och det är bara för stötande för Östergren och Espmark. Det är två av de mer profilerade medlemmarna för övrigt. Espmark är ngt av en nestor och fadder till flera övriga yngre medlemmar och Östergren är väl en av de få författarna i Akademien som är känd för en större krets. Hans böcker har en vid läsekrets och säljer, bara Gentlemen lär ha sålts i 200 000 ex.
Men sekreteraren väljer då att skydda Frostenson. Det hade varit underhållande att höra diskussionen i Akademien om den rapport som advokaterna lade fram.

Mycket intressant och vi lär få veta mer om bakgrunden framöver.
Kan det hända att Sara Danius/Akademiens avståndstagande från Arnault bara var ett spel för gallerierna? Utredningen om personliga kopplingar till profilen, och ryktena om vänskapskorrupta priser osv: kan det ha med Svennungsson att göra? Kanske har det framträtt ett helt myller av korrupta ställningstaganden, inklusive i lägenhetsaffärer?
Att bevara Akademiens rykte (varumärke) utåt kan resultera i ökat hyckleri på alla fronter. Inte bara i förhållande till Kulturprofilen, som jag gissar är en jämförelsevis marginell figur i sammanhanget.

Edit: Ordnade inte Horace Engdahl femtioårskalas för Stig Larsson i Akademiens lokaler? Det verkar som om vissa akademiledamöter betraktar sig som en form av adel, och alltså inte har en tanke på integritet och att motverka vänskapskorruption. Eller minns jag fel på den punkten?

Jag tycker nästan det allra värsta var när det framkom att Lotta Lotass inte varit där på över ett år, bl.a för att hon kände att hon inte var tillräckligt fin.
Nej, ska Akademien kunna räddas måste gubbar som Per Wästberg och Horace Engdahl bort. Det räcker inte med Frostensson. Engdahl visste mycket väl vad han gjorde när han beskrev JCA som ett ideal, och Per Wästberg när han fixade medalj. Sen måste hela institutionen moderniseras och göras mindre fisförnäm och korrumperad. Eller läggas ner.

Tvärtom måste den avmoderniseras rejält. Hela dess existensberättigande bygger på tidlöshet, vilket man frångått genom att ta in proggare, kvinnor och anhängare av diverse modefilosofier med förutsägbart kort livslängd.

Det fisförnäma och korrupta är just fisförnäm och korrupt modernitet - nollor som gjort sig ett namn i det som är inne för stunden, men inte kan stå sig i längden och därför måste snobba och ta sig fram med fulspel.

Ja du verkar ju inte tycka att det ska sitta kvinnor i Akademien heller. Det kan man verkligen kalla avmodernisering...
Det omoderna med Akademien handlar ju om det feodala, där korruption och nepotism är självklart och inte ens ett fel. Jag tycker t.ex Stig Larsson är en fantastisk modern författare, men helt fel att Horace Engdahl ordnade kalas för honom i Akademiens lokaler (fast var det faktiskt så?)
Med modernisering menar jag avfeodalisering. Ökad insyn, mindre korruption.

Sen håller jag med om att t.ex Sara Stridsberg är lite för ung och lite för mycket modefilosofi (Valerie Solanas, men alltså va??) och inneförfattare. Det var lite konstigt att hon valdes in och jag tänkte direkt: alibi! Hur sjutton skulle Engdahl och Wästberg gå med på att ta in en ung trendig feminist, om hon inte var ett alibi?

JCA:s förehavanden är ju inte heller moderna utan gamla klassiska herremansfasoner mot pigor osv.