Påståendet ”Förr kunde man leva på en lön - det kan man inte i dag” - stämmer det?

Det kan man visst idag, man kan till och med leva bättre.



Skillnaden idag mot förr är att vi har en högre standard.



Hur många gånger flög dina föräldrars föräldrar? Och du?

Hur många mobiltelefoner hade de? Hade de ens råd med färg-TV, hur många i månaden isåfall? Bilar med aircondition? Hur ofta åt de vad du har ätit idag? Hur många skor har du råd med, och tror du att de hade haft råd med lika många av samma kvalitet?

Har du typ hört talas om att vissa vill utveckla sig själva liksom? Finna sina drömmar? Orka jobba under slaveri med en kvinnofientlig chef. Blev utbränd efter en månad och satsar på att hitta min plats och konsten är nyckeln. Öka bidragen och stöden. Kulturen är viktig. Mängder utvecklar elallergi, fibromyalgi och utbändhet i rasande fart. Hur ska vi klara oss på en lön? Vet du kostnaden efter elsanering? Behandling hos privat vårdgivare? En lön räcker inte.

Och hur menar du att det står i korrelation till nutiden?

Exakt! Konsumtion är vår religion. Det kostar att hela tiden ha de nyaste prylarna, resor, kläder, etc. Idag vägrar ju till och med låginkomsttagare att åka runt i lite äldre bilar. Tror man inte var så fixerad vid sådant förr. Du är vad du gör och det kostar pengar att ha en aktiv livsstil

Jag tror mycket ligger här.

Människor har så mycket månadskostnader idag så är det löjligt. Mobil, bredband, netflix, HBO, sportpaket, gymkortet etc. Man hade inte så mycket månadskostnader då.

Jag spelar gitarr - för att jag tycker det är kul.
Hade jag varit riktigt duktig kunde jag nog ha försörjt mig på det.
Egentligen borde jag få bidrag av staten så att jag kan sitta hemma och spela "lilla snigel" på min gitarr istället för att jobba.

Hobbys och självutveckling sysslar man med på fritiden.
Kan man inte försörja sig på sin hobby/intressen så ska man inte ha det som arbete.

Ja det är väl jättebra så länge det går. Men tjänster inom kultur, hbt-certifiering och annat som inte producerar något. Hur blir det med de jobben i svårare tider? Jag kan garantera att vid en riktig lågkonjuktur där välfärden går på knäna, kommer det inte finnas utrymme för sånt.

Det du tar upp är teknisk utveckling. Ej ekonomisk.

För de flesta människor är boendet den största kostnaden. Eftersom boendepriserna justerat för inflation är betydligt högre idag än på 50-talet så är det svårare idag att klara sig på bara en lön.

Vad tror du händer om arbetsstyrkan fördubblas under, säg, tio år. Jo! Lönerna dumpas! Och det är precis det som hände då kvinnorna gjorde entré på arbetsmarknaden. Detta får barnen betala för med föräldrar som knappt orkar bemöda dem med en blick!

Detta tillfälle tar givetvis staten i akt, genom att manipulera och indoktrinera de unga barnen, så att de blir själlösa robotar som ska tjäna överheten.

Detta står som själva grundpelaren i Sveriges förfall. Då staten stjälat det allra finaste vi har — familjen.

Hyran var 20% men snart är den 70%
Skatten var 33% nu är den 30%

De som fått lida mest är de mer utsatta.

Eftersom hushåll med två inkomster driver upp tillgångspriserna blir det i princip omöjligt att ha ett normalt liv på en inkomst, det är bara att fråga folk med barn som separerat så blir det ganska dystert främst på boendesidan. Det är ett känt fenomen i USA, ”the two income trap”.

Öhm, nähä... Varför är det inte en ekonomisk utveckling att folk har råd med mer?

Att den också är teknisk håller jag om. Teknik som är utvecklad för att folk har jobbat. Men teknik är verkligen inte någon slags motpol till ekonomi. Faktum är att teknik går mycket nära hand i hand med ekonomi.

TS frågade om det stämmer att man inte kan leva på sin lön idag. Svaret är "Nej det stämmer inte. Man kan visst leva på sin lön idag, och leva betydligt bättre än förr".

Men här kommer du och säger att jag inte får titta på vad vi har råd med, eftersom det inte följer några slags godtyckliga regler du kommit på från ingenstans?

Tänk om jag nu då säger "Det du tar upp är demografisk utveckling. Ej ekonomisk"? Så du får inte titta på det.


Det låter som att du plockar russin ur kakan och väljer de faktorer som talar för din sak och samtidigt ignorerar andra.