Vilka ska få antiviral mot fågelinfluensan om tillgången är begränsad?

Vilka ska få det om nu fågelinfluensan blir ett allvarligt problem här i sverige?

Ska läkare, barn och lärare få det eller ska man slumpa ut dom?

Säg att det finns 300.000 sånna här botemedel. Dom som inte får, dom dör.
Hur skulle man lösa det? Vilka etiska perspektiv ska man använda sig av?

Om dem som inte får det dör så faller ju tanken att läkare borde vara särskilt prioriterade för att kunna vårda de som blir sjuka. I alla fall bör de inte prioriteras i högre utsträckning än att man "räddar" lagom många läkare för att kunna ge 300.000 doser av botemedlet.

I övrigt tycker jag nog att man bör fördela botemedlet helt slumpmässigt. Alla som så önskar får sätta upp sig på en lista och därefter sker utlottning av doserna. Möjligtvis kunde man ordna det så att barn som "vinner" i lotteriet per automatik får med sig den ena eller båda föräldrarna.

Innan jag funderat mer i frågan anser jag inte att det bör tagas någon övrig hänsyn till vare sig position i samhället eller sociala faktorer. Genetiska faktorer bör självfallet helt förbises.

Den som betalar mest och hämtar ut botemedlet först får nog den.

Nu är ju inte fågelinfluensan något ebolavirus direkt, så frågan om vilka som ska bli aktuella för medicinering måste nog gå utifrån behov, medicinera svaga personer som annars skulle få svårt att överleva en kraftig influensa, etc.

Som objekt moralfilosfiskt ställningstagande är fågelinfluensan helt enkelt inte tillräckligt definitiv.

Nu satte ju trådskaparen upp scenariot att de som inte får antiviral dör, så mer definitivt än så kan det nog inte bli.

Om dom som inte får det dör så är det ju inte speciellt relevant om man kan vårda dem eller inte så läkare bör direkt tas bort som någon obligatorisk grupp.
Efter som landet ska sägas vara en demokrati så ska heller inte regering eller riksdag bli särbehandlade iom att folket ordnar det iaf.
Kungafamiljen ska heller inte särbehandlas, varför frågar ni? För jag är inte ifrån medeltiden.

I grund och botten så tycker jag det bör delas upp relativt till befolkningsmängden i alla län och sedan lottas ut i dem, för att bevara folkspridningen när miljoner börjar dö av.

En exakt kvotering där exakt samma antal doktorer, ingenjörer, poliser, brandmän, studenter, uteliggare osvosv ingen utesluten så vi får exakt samma procent i samhället alla grupper. Ingen över 50 skulle få det är helt enkelt en dålig investering... nått sånt... exakt vilka personer inom samhällsgrupperna ska ske antingen slumpmässigt eller i vissa grupper bestämmas av skicklighet (doktorer, poliser, brandmän, ministrar)
Andra faktorer som ska utesluta personer ska vara missbrukare, livshotande sjukdomar (obotliga), kriminella (upprepade förseelser)
hmm... fan nått sånt... har inte funderat djupare så jag räknar med kritik

Om det är en exakt kvotering du är ute efter så skulle ju min lösning fungera. Om alla har lika chans, som i min utlottning, så gäller ju det alla (oavsett yrkesgrupp, etc.).

Att utesluta missbrukare och kriminella är nog en tanke som tilltalar några, men jag ser det som en förlust för tanken om människors lika värde. Att överhuvudtaget prioritera någon grupp till förmån för någon annan är att ge sig in på grumliga vatten. Oavsett om prioriteringen sker med avseende på yrke, inkomst, partitillhörighet, ras eller religion så är konsekvensen att man värderar människoliv olika.

Jag krälar i stoftet. Läste inte ordentligt.

Jag är inte i någon som helst position att kasta sten, jag gör likadant själv allt som oftast.

Jaaaa du... det beror väl på om man ska vara skönt subjektiv eller kallt objektiv? Jag skulle antagligen välja mina vänner och bekanta ifall det va upp till mig. Sedan skulle mina släktingar/bekanta/etc. få välja 10 pers var eller ngt sånt där och lämna in förslag. Processen skulle upprepas till det inte fanns några platser kvar, eftersom personerna i slutet skulle betyda jack shit när det kommer till kritan skulle det ändå kännas helt ok.

1# Jag tycker som du att en utlottning ska göras, men den måste begränsas inom dom olika samhällsgrupperna så vi inte får ojämn fördelning. En slumpmässig lottning skulle leda till ojämn fördelning mer eller mindre beroende på hur mycket tur vi har. Fast du kanske menade som jag, en lottning inom samhällsgrupperna?

2# Ras, Religion, Partitillhörighet, Inkomst?
Inget i min text antyder på något som helst vis att några sådana faktorer ska vägas in.
Inte ens yrke ska väga in eftersom alla yrken ska vara med i kvoteringen (förutom om du räknar kriminell och pensionär som yrke).

Så här har du fått nått om bakfoten, men visst det är grumliga vatten det är grumligt utav bara helvete. Har man rätt att väga människo liv mot varandra? Nej det har man inte men i extrema situationer som dessa måste vissa gå före och dom som ska gå före är dom som kan tillföra vår framtid något. Så här är iaf efter ett par dagars eftertanke min uppdatering: Gamla: har ändrat mig lite efter lite mer eftertanke, gamla tillför vårt samhälle för mycket för att helt uteslutas men dom ska i % vara underrepresenterade. Och över 70 måste vara väldigt extraordinära fall. Kriminella: Varför ska vi rädda kriminella som med största sannolikhet kommer ta tillvara på situationen som uppstår. Kriminella skulle bli framtidens mardröm mer än nånsin i ett sådant läge. Obotligt dödligt sjuka: Varför ska vi rädda nån som inte går att rädda? I den situation måste man helt enkelt välja om att rädda den personens liv istället för någon annans. Jag väljer nån annans liv.

I det potentiella läget måste val göras, val som kommer påverka vår framtid. Jag tror det är möjligt att göra ett val för en bättre framtid

Är väll kanske själv en missbrukare så jag har bestämt att dom får bli räddade