Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Tycker att det fungerar alldeles fin-fint. Ekonomin blomstrar, arbetslösheten rekordlåg, Rysslandsutredning och Impeachment havererade. Inga krig startade. Alla liberala snöflingor i djup TDS.

Oj, glömde jag tala om att han blev vald till USA:s president 2016 och har stora chanser att bli det igen i år.

Gäääsp...Och hur går det med hans mur mot Mexico? Hur många kilometer ny mur har han lyckats bygga hittills? (det senaste jag hörde var att en del *gamla stängsel* hade blåsts över av en sandstorm ute i öknen). Och förresten, har Mexico lovat att betala notan för bygget ännu?

Underskottet galopperar trots att det råder högkonjunktur (delvis en konjunktur på varmluft, för all del) och trots att Donnie undvikit att initera nya krig.

Utrikespolitiskt är Trump ett fiasko, oavsett sina illusioner:

-Lurad och utspelad av Kim Jong-un, som Trump först hotade och sedan smekte - ingetdera har fått Kim att verkligen avrusta sin nukleära kapacitet.

-Trumps nya "fredsplan" för Israel/Palestina är dödfödd och i princip ett beställningsjobb till hans kompis Netanyahu

- NATOs anseende och sammanhållning sjunker brant och Trump gör sig till ovän med mängder av NATO-ledare.

- Varje gång han har mött Putin har han framstått som svagare än denne. Efter toppmötet i Helsingfors 2018 ropade många av hans tidigare fans på hemmaplan att Trump hade uppträtt undergivet och många kallade hon rent av förrädare.

- Efter att kurderna gått i spetsen för att kämpa ned ISIS svek Trump dem grovt och tappade samtidigt greppet om Syrien. Naturligtvis ställer sig alla som är eller vill vara allierade med USA nu frågan: kan man lita på USA:s stöd i en krigssituation? an man lita på att de inte bara lämnar en i sticket?

USAs och presidentämbetets anseende ute i världen sjunker som en sten, och det kommer att ta årtionden att reparera skadorna.

-Trump rev upp Iranavatalet men är inte i närheten av att knäcka Iran eller få fram ett nytt avtal.

Inte en bokstav i ditt långa fina inlägg har något med impeachment att göra alls. Du kanske ska copy-pasta det och lägga det i någon mer relevant tråd innan det försvinner permanent?
Det har de senaste veckorna blivit mycket irriterande att läsa den här tråden av olika anledningar bland annat pga sånt här, och det är inte förvånande att det fåtal värdefulla skribenter som tidigare frekventerat tråden nu inte längre finns här.

Guess what? De två personer jag svarade diskuterade inte heller riksrättsåtalet specifikt, de var helt inriktade på att visa att Trump är en politisk succé, att han är störst. bäst och vackrast och gör rätt i att basunera ut detta. Mitt inlägg var en replik på just detta: Trump är inte på något vis en framgångsrik president, på många områden är han en katastrof.

Citerar robert mueller: om jag hade kunnat fria president trump så hade jag skrivit det i rapporten.
pga gällande policybeslut så kan en sittande amerikansk president inte åtalas. därför var jag tvungen att avsluta utredningen.


var det något mer du ville skriva?

Guess what? De två personer jag svarade diskuterade inte heller riksrättsåtalet specifikt, de var helt inriktade på att visa att Trump är en politisk succé, att han är störst. bäst och vackrast och gör rätt i att basunera ut detta. Mitt inlägg var en replik på just detta: Trump är inte på något vis en framgångsrik president, på många områden är han en katastrof.

Vet inte om det kommit upp tidigare?

Men enligt utdrag från Boltons bok så var "Pat Cipollone" med på ett möte med Trump vilket alltså gör att denna advokat också är ett vittne till en avgörande händelse.

Det förekommer krönikor nu att Schiff borde begära mistrial eftersom advokaten borde avstått från att representera Trump.
Advokaten var alltså medveten om detta utdrag från Bolton.

Ja alla som älskar Trump - ni tror inte på Bolton. Han har nekat, end-of-story för er.

Vi andra normala människor. Verkar det troligt att dem. ens vill starta om?
Är det bara önskedrömmar för en del?

Iallafall - jag tycker det hela är fantastiskt, oavsett - HUR kan de liksom komplicera till saker så otroligt mycket! Trump & Co vill verkligen vara "kärringen-mot-strömmen" ... LOL

De redogjorde vad jag vet inte för någon felmarginal som sade att det kan skilja uppåt 20%:enheter med 95% sannolikhet, så att deras majoritetskandidat möjligen kan vinna bara vart 80:e år. En sån prognos är inte värd att publicera.


Nu var det ju inte ett nationellt majoritetsval, utan 18% av elektorerna (100/538, en för varje senator) fördelas lika per delstat till väljare i mindre folkrika staters fördel.


En annan förklaring är att vänstermedias psyksjuka HAAAT mot Trump som person och öppna hot att mörda hans väljare, gjorde att folk inte vilje avslöja att de röstat på Trump. Vi har sett samma fenomen med SD i Sverige tidigare (men inte 2018 när de blivit mer etablerade och accepterade, i så fall kommer Trumps förtidsröstare inte att underskattas den här gången). Ingen vet ju vilka av de räknade rösterna var förtidsröster, uppskattningen bygger på enkäter som antar att folk svarar sanningsenligt på huruvida de förtidsröstat och i så fall på vem. Vänstern hallucinerar och lever i en inbillningsvärld som är totalt verklighetsförnekande. Det här valet blir ett historiskt förnedrande fiasko för dem. Se bara deras självdestruktiva och helt grundlösa impeachment som stoppat Sanders, Warren och Klobuchar från att kampanja och som gjort alla medvetna om Bidens korruptionsskandal och misslyckade faderskap.


Vilken källa har egentligen påstått det? Trumps personlighet och historia, "Win win win" och "If I do not win, if I don't go all the way, this would all have been a waste of time, energey and monies (my monies)." Han såg nog att Republikanerna var splittrade, Bush svagare än sina familjemedlemmar, Rubio oerfaren, Kasich ett skämt och att han kan ta hans om orkeslösa crooked Clinton som företrädde mer Obama fast hon som person är en anti-Obama. Och att folk vill ha Change, på riktigt den här gången.

Om vi släpper Trump för ett ögonblick och koncentrerar oss Bidens.

Frågan handlar väl egentligen inte så mycket om huruvida Hunter är korrupt eller inte.
Frågan är vilken roll Joe Biden spelat för att Hunter skulle hamna där?

Tidigt 2014 går Hunter Bidens affärskompanjon Devon Archer in Burisma.
Den 16 april 2014 har Joe Biden och Devon Archer ett möte i vita huset.
Den 18 april, två dagar senare tar Hunter sin plats i Burismas styrelse.
Den 21 april reser Joe Biden till Ukraina och utlovar ekonomiskt stöd på en miljard dollar till Ukrainas gasindustri samtidigt som han pushar för att Ukraina ska öka gasproduktionen.

Men Joe och Hunter har aldrig någonsin talat om Burisma enligt Joe.

"Have you ever spoken to your son about his overseas business dealings?"
Frågade en journalist.
"I’ve never spoken to my son about his overseas business dealings," Svarade Joe Biden.

Ska man tro att Joe inte diskuterat Hunters bolagsengagemang i Ukrainas största och genomkorrumperade gasbolag?
Ska vi tro att han i februari/mars 2016 då han sparkade Shokin fortfarande inte visste mer än vad han kunnat läsa sig till i tidningen?
Hur korkad är man inte då?

Detta måste genomlysas, men demokraterna har under hela impeachmentprocessen försökt att lägga locket på.
Jag tror inte att det varit en framgångsrik strategi, och jag vill påpeka att jag egentligen vill demokraterna väl.

Stred prognosen mot opinionsundersökningar?

Det är märkligt i så fall, förstås, det kan jag hålla med om.

Det jag har reagerat på är hur många har verkat se det som att prognosen var fel eftersom den sa att HIllary hade 71.4% chans att vinna och ändå förlorade hon. Men det är att inte förstå sig på sannolikhet.

Nu när jag tittar på vad man sa i 2016 så noterar jag också att RCP dagarna innan valet förutspådde ett mycket jämnare resultat, den 3/11 sa man clinton +1.3%, vilket fivethirtyeight sa var 66.2% chans för henne att vinna.

Att Hillary skulle ha haft en 3.2% ledning på valdagen är förstås fel, men jag tycker inte det går att säga att uppskattningen på 71.4% chans att vinna var fel (eller för den delen, rätt).

Sen är det väl inte så konstigt om man förutspådde en vinst för henne, förtidsrösterna gav henne ett stort övertag, ta t ex Florida, där nästan 70% av rösterna var lagda i förtid och där hade Hillary en ledning på 4%, sen vann Trump med 13% övertag för rösterna som avlades under valdagen.

Trump var överhuvudtaget väldigt stark när det gällde de som bestämde sig sent, bland de som uppgav att de bestämde sig under den sista veckan så fick Trump 11% övertag i Michigan, 17% i Pennsylvania och 29% i Wisconsin. De som bestämde sig sent syntes förstås mindre i polls.

Trump kampanjens egna analys gav honom en 15% chans att vinna den 27/10, och bara 35% under valdagen (de räknade med att han skulle förlora Florida även i scenarion där han skulle vinna valet totalt), jag tror inte det handlar om önsketänkade där. (Eller? det finns ju de som säger att han aldrig ville vinna.)

Det finns inga som helst bevis, konkreta, på att Bolton verkligen har skrivit det som det ryktas om. En droppe sanning, sen kan man spä på och lägga till, och ändå få det att låta som att det var sant.

Och är DET i sånt fall en grund för att avsätta en president?

Så fånigt, lägg därtill att det inte finns något "case", bidragen stoppades aldrig, bidragen betalades ut som dom alltid gjorts tidigare och vid ungefär samma tidpunkt som tidigare år, Ukrainarna kände inte till något problem, inget hände, ingen konsekvens. Så EXAKT vad är det man ska få reda på DÅ genom att förhöra Bolton?

Det är ett privat SAMTAL mellan två parter, bara DOM vet vad som sagts. Advokaten (om han nu varit med) kommer ju aldrig att kallas, för vad är poängen för "konstitutionen" att reda ut vad som sagts mellan presidenten och Bolton när inget har hänt som har kopplingar till samtalet?

Sen tror jag inte Bolton kommer gå med på något förhör, han har nog aldrig tänkt göra det heller, för hans del är det bättre att ryktena får fortsätta florera, det är bra reklam för hans bok. Inför Senaten var det nog aldrig någon risk att han skulle bli kallad.