Åtalas för att ha spridit avrättningsfilm från IS

En man som har länkat till en avrättningsfilm från terrorgruppen IS på Facebook har åtalats för olaga våldsskildring.
Enligt åklagaren är det första gången den lagen används mot terrorpropaganda.ad åtalas han för? Han har haft en länk till en IS-avrättningsvideo.
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7296544

Vad jag inte fattar är om han är emot IS eller hyllar IS, i.o.m. sin länk.

Åklagaren vill få honom dömd till fängelse och kommer inte gå med på böter.

Är det för att belysa IS fruktansvärda tortyravrättningar han har länkat videon så är det alltså belagd med fängelsestraff att kritisera IS.

Om han med sin länk vill hylla och rättfärdiga IS terror kan jag förstå åtalet.

Jag är säker på att jag lätt skulle kunna hitta dessa videos efter lite sökande, men slutade titta på såna här vidrigheter för länge sen. Det är alltså allvarligare att sprida filmerna än att göra som personerna på dessa filmer, långsamt skära huvudet av människor.

Enligt tidningsartikel så stödjer han kampen mot Assad. Undrar om det även är förbudet att sprida skildringar i upplysande och studiesyfte. Om ja känns det väldigt censurerade, om nej vart och hur dras gränsen?

Låter som ytterligare ett ingrepp i yttrandefriheten...

Kan dock instämma i att även jag hade betraktat det hela klart olika om det sprids som en hyllning eller om det sprids som en varning för dessa människor.


Sedan kan jag tycka att det vore ganska oansvarigt att bara offentligt skicka runt en IS-tortyravrättningsvideo på ett helt öppet sätt på facebook, som kanske blir tillgänglig för barn eller annat, men jag hade hellre sett eventuellt offer göra en anmälning av ofredande eller dylikt, snarare än att staten självmant väcker åtal för spridningen i sig i ett fall där ingen berörd tog åt sig...

Uppsåt?
Uppsåtsbegreppet är centralt i brottsbalken.
Ville den åtalade göra propaganda för terrorgruppen IS och uttrycka stöd för terroristernas våld?
Ville den åtalade informera om det hemska våldet och därigenom avskräcka från samverkan med och stöd till IS?

Jag har inte sett något som tydligt visar hur det var i det aktuella fallet. Någon?

Jag kan se det rimliga i att all spridning av och länkning till barnpornografi är förbjuden. Ska man se på IS-våld på samma sätt? Blir resultatet i så fall att allmänheten inte får veta vilka hemskheter som begås i IS namn?

Om den åtalades syfte var att avskräcka så ska det bli intressant att se vad rätten kommer fram till. Om syftet var att uppmana till våld så tycker jag att ett fängelsestraff ska utdömas.

–

Detta brott måste delas upp i vem som spridit filmen.

En Muslim som vill propagera eller en svensk som vill informera.

Det finns en skrivning i lagstiftningen angående Olaga våldsskildring. som säger detta

"om inte gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig"

Om jag läser lagen rätt så gäller undantaget med försvarlighet endast barnpornografi, se brottsbalken 16 kap. 10 b § 3 st. För våldsskildringar verkar det endast vara Statens medieråd som kan godkänna att det är okej att visa, se 16 kap. 10 d § 2 st.

Det jag finner intressant är att detta borde betyda att våldsamma filmer av t.ex. Quentin Tarantino tekniskt sett är olagliga om inte Statens medieråd godkänt dem? Detsamma borde väl gälla diverse datorspel? Speciellt redigt våldsamma och blodiga sådana, för att inte tala om sexspel som riktar in sig på de hårdare sexuella fetischerna.

Även om det inte för tillfället tillämpas är det ganska ögonöppnande att se hur begränsad yttrandefriheten i Sverige skulle kunna vara om domstolarna började tillämpa lagar hårdare. Reservation för att jag inte läst förarbetena till lagen.

Edit: Insåg att jag läste som en kratta i lagboken. Försvarligheten står där, men det är då intressant att fundera över vad som är försvarligt och inte.

En syrier som stödjer Assad kommer nog inom kategorin "en muslim som vill informera" (blev det för komplicerat nu?)

Den som utförde avrättningen fick säkert gratis boende och terapi med mera.

Som jag fattar det så är det inte olagligt att länka till material som finns fritt tillgängligt på Internet. Däremot är det inte tillåtet att länka till sånt som lagts upp utan tillstånd.

https://virtuellabolagsjuristen.virm...igt-att-lanka/

I det här fallet så bör den som har lagt upp videon på webbsidan sättas dit istället, inte de som har länkat till webbsidan. Att dömas till fängelse för det är ju horribelt.

Jag ser ingenting negativt alls med att de ofiltrerat får visa och berätta om sin verksamhet, förutsatt att det sker på plattformar avsedd en vuxen publik. Jag har själv sett flera videoklipp på deras fantasifulla avrättningar och blev inte det minsta sugen på att hänga på. Jag ser tvärtom värdet i att kunna identifiera mina fiender och ett säkert sätt bland andra är att se vilka som blir sugna på att åka ned och "köra ambulans" för de här grabbarna. Samt även vilka som ursäktar samma individer.

Det är en väldigt smidig förenkling att mena att avrättningsfilmer skapar terrorister. De singlar snarare ut de redan rubbade.

Har någon FUP?