Jag arbetar som åklagare, ställ era frågor

Hej!
Återkommer till en intressant fråga angående styrkan på bevis och indicier.

Antag att det av ett bevis eller indicium krävs 90% sannolikhet för att komma upp till ”ställt utom rimligt tvivel”.

Om man t.ex. har 9 st svaga bevis eller indicier där varje bevis bara kommer upp till en sannolikhet på 10%. Kan man då lägga ihop dessa 9 och komma upp till 90%?

Om man är misstänkt för ringa misshandel och blir inkallad samma dag på förhör och sedan släpps samma dag, är man helt frikänd då? Eller kommer ev kallelse till rätten dagar, veckor, månader senare?

Varför valde du just åklagaryrket och inte försvarar alternativt domare?

Ifall en misstänkt person inte öppnar sin mun under ett förhör/endast svarar inga kommentarer, kan du bli smått irriterad utav det?

Anser du att domstolarna alltid utgår ifrån omedelbahertsprincipen? Om inte, finns det då någon positiv aspekt av att tala under ett förhör när det man säger som misstänkt i teorin i alla fall, inte ska utgöra grund för bedömning i domstol?

Anser du att påföljder av brott som begås mot en privatperson är i proportion med påföljder av brott som begås direkt mot staten? Exempelvis är grovt bokföringsbrott straffbelagt med fängelse i upp emot 6 år. Detsamma gäller grov misshandel och grovt vållande till annans död. Jag anser att denna proportion är orimlig där brott mot privatpersoner bör höjas avsevärt mycket mer än brott där staten är den enda som tar skada i direkt anslutning till brottet.

En simpel fråga. Varför friar ni åklagare alltid snutar som begår brott?

Vill du se fler livstidsstraff?

Jag tolkat detta välvilligt att det är en seriös fråga.

Du är myndig först vid 18 år. Dvs dina föräldrar bestämmer över dig fram till dess, och ovan påståenden ligger inom ramen för deras bestämmanderätt, men du har alltid rätt att stämma någon civilrättsligt, sedan är frågan vilken framgång du kommer ha.

Det ska vara svårt att få någon fälld. Överlag tycker jag det är rimliga nivåer, men det är väl i de gängrelaterade grova brotten, där det ibland kan bli lite frustrerande hög bevisvärdering.

Nej, man behöver inte ha varit utsatt för grovt brott, utan det är vilken bedömning soc och polisen gör avseende vilken hotbild som anses föreligga.

Nja, tyvärr är inte juridik så matematisk, så kan inte säga att det är så här.

Ringa misshandel är vanligtvis inte på nivå att du blir frihetsberövad. Om förundersökningen läggs ned kommer du få besked om detta, men du kan inte utgå från det.

1. Det var ren tillfällighet att jag blev åklagare, jag tyckte aldrig det var särskilt kul att skriva dom, och därför passade åklagare bättre än domare. Har inte känt mig motiverad att bli försvarare.

2. Nej, jag är luttrad mest, man vet att det är många som kör denna taktiken.

3. Man har möjlighet om ngn vägrar berätta någonting under förhandlingen att läsa upp/hänvisa till förhör under förundersökningen, så strikt omedelbarhetsprincip tillämpas inte.

4. Tycker väl framförallt sexualbrotten släpar k påföljd. Annars är det en avvägning mellan brott mot enskild person och staten, där brott mot staten anses påverka fler medborgare.

Va? Det är domstol som friar. Om du tänker på nedlagda förundersökningar så handlar det vanligtvis om bevisproblem eller att det inte gått till som anmälaren påstår.