Radio Cui Bono

Dansk? Det är väl Simon han syftar på och han är för övrigt inte särskillt kunnig eller pålitlig. Han utgår ju ifrån att all grundläggande fysik vi byggt den heliocentriska modellen på är fel, trots att han själv saknar högre utbildning inom både fysik och matematik.

En seriös "forskare" börjar väl rimligtvis med att lära sig det som utecklats successivt under många år. Istället fjantar han runt online och beter sig ofta ganska illa och respektlöst. Hans paranoida tjat om NASA och dåliga människosyn avseende frsmstående vetenskapsmän som Einstein och Hawkins ger mig avsmak.

Hur fan kan ni andra sitta och skratta med honom och betrakta honom som någon slags forskare? Jag hör ibland i podden hur han och andra tror att Tychosmodellen kommer ta över och bli allmänt accepterad. Jag har nyheter, den kommer inte leda till något överhuvudtaget. Den bygger dessutom på hittepåfysik.

AI kan funka som en ny variant av let me Google that for you. Dvs när någon, som du gör hela tiden här Andelslott, kommer med kategoriska och helt grundlösa påståenden, dvs ändrar på fakta utifrån sina åsikter, så kan man snabbt visa att det är just så. Men samtidigt är det också så att en AIs precis som Google anpassar sina svar/resultat så att de ska stämma överens med de irrationella dogmer som finns i vårt nuvarande trossystem. Men om man påpekar när AIn hävdar saker som inte är underbyggda så rättar den sig så (till skillnad från sådana som som professor Andelslott som istället vräker ur sig trams och invektiv). Så de är också ett utmärkt researchverktyg för att belysa problematiken med dessa dogmer.

planeternas banor i Tychosium kommer alltså från Tycho Brahes modell av solsystemet. Simon la till jordens bana, som förklarar vad som på svenska kallas för axelprecession (precession of the equinox).

denna förklaring av axelprecessionen är betydligt elegantare än vad den heliocentriska modellen har att erbjuda. faktum är att den heliocentriska förklaringen är direkt orimlig.

AI kan funka som en ny variant av let me Google that for you. Dvs när någon, som du gör hela tiden här Andelslott, kommer med kategoriska och helt grundlösa påståenden, dvs ändrar på fakta utifrån sina åsikter, så kan man snabbt visa att det är just så. Men samtidigt är det också så att en AIs precis som Google anpassar sina svar/resultat så att de ska stämma överens med de irrationella dogmer som finns i vårt nuvarande trossystem. Men om man påpekar när AIn hävdar saker som inte är underbyggda så rättar den sig så (till skillnad från sådana som som professor Andelslott som istället vräker ur sig trams och invektiv). Så de är också ett utmärkt researchverktyg för att belysa problematiken med dessa dogmer.

planeternas banor i Tychosium kommer alltså från Tycho Brahes modell av solsystemet. Simon la till jordens bana, som förklarar vad som på svenska kallas för axelprecession (precession of the equinox).

denna förklaring av axelprecessionen är betydligt elegantare än vad den heliocentriska modellen har att erbjuda. faktum är att den heliocentriska förklaringen är direkt orimlig.

Nej, inte elegant alls när han påstår en massa saker han saknar belägg för. Han är allt annat än trovärdig. En modell som inte tar hänsyn till den fysik vi känner till samt bygger på rena påhitt är inte särskilt värdefull.

Cirkulära banor och konstanta hastigheter är helt enkelt fel. Att stjärnorna befinner sig mer än 42000 gånger närmare än vetenskapen visat är fel. Att solens massa inte utgör minst 98% av solsystemets massa är fel. Att gravitationen inte fungerar på samma sätt utanför jordens atmosfär som på jorden är fel etc....det är inte så en seriös forskare går tillväga. Simon ignorerar fakta och ägnar sig åt reverse engineering för att modellen ska gå ihop. För att slippa ta itu med alla svårigheter påstår han att geometri är det viktigaste.

Då kan man ju fråga sig varför planeternas verkliga positioner inte stämmer med hitte-på-positionerna i Tychosium?

nu är det ju så att planeternas positioner stämmer mycket väl, oavsett ditt bjäbbande.

Tychos-modellen förklarar även på ett mycket elegant sätt de observationer av stjärnparallax som gjorts sedan århundraden. att ca 25% procent av stjärnorna konsekvent uppvisar negativ parallax är ett logiskt fenomen enligt Tychos-modellen, men helt omöjligt enligt heliocentrismen.

Har du kollat? Med vilken precision? Stämmer de exakt, eller är de bara ”läskigt” överens som du uttryckte det? I det senare fallet så får man väl utgå från att de faktiskt inte stämmer särskilt väl…

Och du och Hytten klarar förstås inte av att ta reda på den verkliga orsaken till att det är så, utan måste hitta på en helt ny kosmologi. Ödmjuka är ni inte, skäggbäbisar!

stämmer mycket bra.