Han är en knäpp stolle. Han kan säkert en del om vissa saker men jag anser inte att han är värd att lyssna på. Det är en person som har uppvisat en makalöst svag förståelse för olika statistiska och vetenskapliga koncept.
Här är en länk till en del uttalanden ifrån en sida som han har: https://anthropocene.live/2019/04/18...r-i-evidensen/
Här är 3 konkreta exempel:
1) I artikeln hävdar han att en kinesisk studie visar att lågt LDL-kolesterol ökar risken att drabbas av Alzheimers sjukdom signifikant. Problemet är bara att den studie som han har länkat till är en community-based cross-sectional study som inte kan användas för att dra kausala slutsatser.
Här är en direktlänk till studien: https://www.frontiersin.org/journals....00952/full#B6
2) Han hävdar att WHO diagrammet på sin sida visar att det är falskt att det finns ett direkt samband mellan LDL-kolesterol och kardiovaskulära sjukdomar. För det första verkar Lars ha lite svårt att läsa för endpointen är all-cause mortality och inte kardiovaskulära sjukdomar.
För det andra är diagrammet oerhört vilseledande för det vi har framför oss är en s.k. ekologisk bivariatkorrelation. Denna typ av korrelation lämnar oss helt impotenta när det gäller att dra slutsatser om hur det ser ut på individnivå (ecological fallacy) och utesluta alternativa förklaringar.
Vi vet inte om det är samma personer som har högre kolesterol som dör i lägre utsträckning men även om vi visste att det var samma personer som har högre kolesterol som dör i lägre utsträckning så hade detta inte bevisat att högre kolesterol inte är skadligt eller att kolesterol har en skyddande effekt eftersom vi fortfarande behöver beakta alternativa förklaringar och i rimlig mån isolera den oberoende variabeln (kolesterol) för att kunna dra sådana slutsatser.
Att se ''reversals'', dvs. helt omvända samband när man jämför ekologiska korrelationer med individkorrelationer är något som man ser ganska ofta och kan läsas mer om här: https://web.stanford.edu/class/ed260/freedman549.pdf
3) Lars tar även upp studien Minnesota Coronary Experiment som stöd för sina ståndpunkter men detta är en oerhört problematisk studie för forskare som har tittat på den fann extrem attrition bias, indikationer på P-hackande och flera andra problem. Det är inte en bra studie. Den som vill läsa hela kritiken kan finna den på följande länk: https://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246/rr-22
Slutsats: Lars Bern har klen förståelse för statistisk inferens och är en ''auktoritet'' vars ord man bör förhålla sig oerhört skeptisk till.
Här är en länk till en del uttalanden ifrån en sida som han har: https://anthropocene.live/2019/04/18...r-i-evidensen/
Här är 3 konkreta exempel:
1) I artikeln hävdar han att en kinesisk studie visar att lågt LDL-kolesterol ökar risken att drabbas av Alzheimers sjukdom signifikant. Problemet är bara att den studie som han har länkat till är en community-based cross-sectional study som inte kan användas för att dra kausala slutsatser.
Här är en direktlänk till studien: https://www.frontiersin.org/journals....00952/full#B6
2) Han hävdar att WHO diagrammet på sin sida visar att det är falskt att det finns ett direkt samband mellan LDL-kolesterol och kardiovaskulära sjukdomar. För det första verkar Lars ha lite svårt att läsa för endpointen är all-cause mortality och inte kardiovaskulära sjukdomar.
För det andra är diagrammet oerhört vilseledande för det vi har framför oss är en s.k. ekologisk bivariatkorrelation. Denna typ av korrelation lämnar oss helt impotenta när det gäller att dra slutsatser om hur det ser ut på individnivå (ecological fallacy) och utesluta alternativa förklaringar.
Vi vet inte om det är samma personer som har högre kolesterol som dör i lägre utsträckning men även om vi visste att det var samma personer som har högre kolesterol som dör i lägre utsträckning så hade detta inte bevisat att högre kolesterol inte är skadligt eller att kolesterol har en skyddande effekt eftersom vi fortfarande behöver beakta alternativa förklaringar och i rimlig mån isolera den oberoende variabeln (kolesterol) för att kunna dra sådana slutsatser.
Att se ''reversals'', dvs. helt omvända samband när man jämför ekologiska korrelationer med individkorrelationer är något som man ser ganska ofta och kan läsas mer om här: https://web.stanford.edu/class/ed260/freedman549.pdf
3) Lars tar även upp studien Minnesota Coronary Experiment som stöd för sina ståndpunkter men detta är en oerhört problematisk studie för forskare som har tittat på den fann extrem attrition bias, indikationer på P-hackande och flera andra problem. Det är inte en bra studie. Den som vill läsa hela kritiken kan finna den på följande länk: https://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246/rr-22
Slutsats: Lars Bern har klen förståelse för statistisk inferens och är en ''auktoritet'' vars ord man bör förhålla sig oerhört skeptisk till.
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-06-12 kl. 11:49.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-06-12 kl. 11:49.
