Citat:
Ursprungligen postat av
Lovelorn
Stolen har förklarats att den varit inne i köket och att de använt den när de rökt under fläkten. Jag delar din tanke om att det är märkligt att inte göra sig av med ett tillhygge som använts, men att bränna en stol som det kan ha stänkt blod på.
Jag har tänkt att det kanske rör sig om "men vattenkokaren använder jag ju varje dag", men det låter ju lite märkligt. Kanske är så att stolen fått blod på sig och att detta satt sig i tyget (om det varit en sån stol). Då går det inte att torka bort med klorinet som använts på samma sätt som med vattenkokaren. Eller termosen. Det har kommit olika svar på vad det var minns jag.
Handtaget var iaf grönt.
Jo, jag vet att det har "förklarats" om kontorsstolen. Men jag köper inte riktigt den förklaringen. De har ju även förklarat att de var helt oskyldiga i början av förhören. Är ju liksom lite av grejen att försöka ljuga och försköna sanningen så mycket det bara går? Alternativt erkänna allt med hull och hår.
Ju mer planlagt åklagare och polis kan bevisa att det hela var, desto hårdare straff kommer det att bli. Då har man ju allt att vinna på att t.ex inte erkänna att man bundit fast killen i en stol, täckt över hans huvud och misshandlat/torterat honom till döds?
Har man bundit fast en snubbe i en stol så har man ju definitivt planerat nåt. Tror knappast att det var av bekvämlighetsskäl för offret?
