Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Du menar utöver den här beskrivningen och den här illustrationen (inser nu att det var kanske lite opedagogiskt att rita molnen blå).

Är illustrationen ett antagande, eller bygger de på verifierade fakta? Jag upplever det lite osannolikt att de skulle flugit en längre tid i "molntjocka".

Edit: men om de gjorde det, flög i tjocka, var det väl helt emot reglerna om sikt till marken....

Vad menas med antagande, referens i första "här'et" (Du kanske menar att Metar'n inte stämmer, så kan det vara men betänk hur nära i tid och plats den väderprognosen är).

Har för mig att hopparen i fråga också är en av deras piloter och har erfarenhet av att flyga det planet.

METAR( gällande väder):
Kl.1350:
Kl.1420:
Kl.1450:

Översatt METAR kl1420: Få moln 5300fot(1600m). Brutna moln 8200fot(2500m) helslutet molntäcke 9800fot(3000m)

Man anger undersidan, sedan sträcker de sig uppåt, ej angiven höjd.
Brutna moln är 5-7 åttondelar, dvs mer eller mindre täckande moln men på vissa ställen går det se genom det molntäcket.

Det var alltså ”Få moln” dvs någon-några åttondelar på 1600m, brutna på 2500m och helslutet på 3000m. Tjockleken, varierar, kl.1450 var det towering cumulus vilka är moln som håller på bli ganska höga. Totalt sett måste maskinen rimligen vart i moln under en del av nedfärden, rimligen från någonstans mellan 3500 och 4000m och ned till mellan 2500 och 1600m.

https://www.facebook.com/Retepoj/videos/10214735180147330/

2:00 in på filmen https://www.facebook.com/Retepoj/videos/10214735180147330/ så säger hoppledaren(?) någonting om att gå länge fram i planet och visar med handen vad som händer om det blir baktungt. Det är svårt att höra för motorljudet.

Är det någon som hör exakt vad han säger och kan skriva ner det?

Samtidigt som antalet var färre (hur får man ens in åtta, och dessa kunna röra sig framåt).

Och hur tar man reda på hur det faktiskt var?
Dvs hur länge befann sig planet i moln - och hur mycket har detta påverkat pilotens faktiska möjlighet att (åter)få kontroll över flygplanet??

Ursprungligen postat av sampanl
Men samtidigt, väljer man att sätta sig i en plåtburk och ta sig 4000m upp i luften för att sedan hoppa ut mot en säker död om det inte vore för en enda livlina -en skärm instoppad i en ryggsäck, då får man noga räkna med att det finns risker, som att dö.
Jag har lite svårt att känna empati för alla människor som hela tiden utsätter sig för onödiga risker, sen när skiten händer då ska det sörjas.
Fallskärm kan man lära sig hoppa om det behövs för sitt arbete, som t.ex soldat. Ett nödvändigt ont, men måste göras. Men att hoppa ut i rent nöje, nja.

Gick inte citera? men jag håller med. Men jag är en som är livrädd för olyckor och om får välja när åker tåg (flyger ogärna, bara om måste) sätter mig inte i de främre vagnarna. Kör inte bil fortare än 90 km osv. Men vissa behöver tydligen kickar i livet men får hoppas att de tar ställning för vilka risker de utsätter sig för. Men upp till alla att göra vad de vill.

OK, tack så mycket för detaljer. Jag provar en fråga till dig, som väl flugit upp hoppare tidigare? Hur hade de tänkt sig får klar/någorlunda klar sikt ner till marken bara någon/några minuter senare på 4000 m, d.v.s. när den plötsliga manövern startade? Har du varit i en liknande situation, hur tänker man som pilot i detta läge? Man måste ha tullat rejält på reglerna, om klartecken för fällning kommit från flygplatsen, eller? Frågan är kanske av mer akademiskt/hypotetiskt intresse, men ändå ganska viktig på något sätt för förståelsen av hela förloppet, men jag förstår fullt ut om du inte vill svara/spekulera i det...

Sorry då har jag läst snett, citerat fel, och ritat fel. De befann sig således tids och platsmässigt mellan blå himmel (1350, cavok) och på väg in skruttväder (1420, det skissade, som kom rakt emot dem från nordväst). Oklart alltså i dubbel bemärkelse.

Det går att få en läsbar översätting av METAR på http://prepareforvfr.com/en/meteo.html