Vägbassystem vs flygplan med smygförmåga

Vad är rekommenderad längd på landningsbana för Gripen?

Källa på att smygförmåga tappar attraktionskraft? Verkar inte så med tanke pa att alla nya projekt satsar på stealth. Hade det varit på väg att bli obsolet hade ingen gödslat pengar på det.

Nu betalar ju inte svenska staten samma för en gripen som andra kunder, eftersom svenska staten äger industriella rättigheterna till planet efter att ha betalat för utvecklingen. Så Gripens marknadspris är kanske 90 - 100 M€ för en utomstående köpare, när F-35 nu torde ligga på dryga 80 M€.

Som du skriver (och jag skrivit) är det dyrare att operera F-35:n, men inte i den mån som hatarna eller betalda rapporter påstår. Även de kostnaderna kommer ner då det finns så många plan ute.

------

Sedan är ju kommande utvecklingskostnader en annan fråga. Nu ser det ut att det blir med säkerhet runt 100 Gripen E och F. Eftersom planet skall utvecklas under sina livstid, blir kostnaderna per plan rätt höga om man jämför med F-35, där kostnaden fördelas på tusentals plan.

Finns ingen tydlig källa, det är snarare trender. Se själv på de kommande system som tas fram nu - stealth är inte det viktigaste.

Gripens krav är onämnbara men svenska huvudbanor (militära) håller minst 2200 meter, sidobanor minst 800 meter.

Nej, F-35 behöver inte en längre bana, för att man har opererat på samma ställe en längre tid och F-35 behöver inte 8000 fot för att operera.

Däremot så anser RAAF att de (för F-35A) behöver 8000 fot, för att aldrig begränsas av MTOW, MLW, hög temperatur (vilket ger längre startsträcka p.g.a. mindre dragkraft) och utan att behöva använda bromsskärm.

För länder som inte behöver operera vid 50 grader Celsius, som inte har ett krav på att kunna landa vid MLW, eller som avser att använda bromsskärm, så klarar sig F-35 med mindre start och landningsbana.


Samtliga nyutvecklingsprojekt av stridsflygplan, väljer att fokusera på smygegenskaper. Både sameuropeiska Dassult\Airbus FCAS, indiska HAL AMCA, brittiska BAE Tempest, amerikanska F/A-XX och F-X, japanska TRDI I3, Taiwanesiska ADF, sydkoreanska KAI KF-X o.s.v. o.s.v.

Men hur är det med smygteknik mot moderna försvar eller framtidens?
Läst att framtidens radarsystem kommer vara så effektiva att det inte har någon större betydelse att ha smygförmåga i luften.
Eller är detta bara spekulationer?

Smygförmåga är lite feluppfattat av många. Det är inget antingen eller, smygförmåga innebär inte att man blir osynlig utan det som det handlar om är en kamp mellan radars förmåga att upptäcka föremål och förmågan att minska sin radarsignatur.
Detta kraftigare radar, desto längre avstånd kan man upptäcka ett föremål med en viss "storlek". Storleken är i det här fallet baserat på hur mycket yta som radarvågorna kan studsa på och gå tillbaka mot radarmottagaren. Smygförmåga handlar om att minska denna yta på olika vis och därmed ge en radarsignatur vars "storlek" är mindre än dess fysiska storlek.
Ut minnet så har jag hört att Gripen ska ha en radarsignatur rakt framifrån som är något i stil med en halv kvadratmeter.

Smygförmåga kommer alltid ha betydelse då det mer eller mindre är en form av kamouflage från radar. Lite som att hävda att kamouflagemålning inte har någon betydelse när värmesikten blivit vanligare.

Det handlar fortfarande om en jämförelse, om man använder passiv radar (inte skickar ut någon egen strålning utan förlitar sig på strålning från andra källor) så minskar man kraftigt sin radars förmåga att upptäcka mål men samtidigt så gör man det svårare för andra att upptäcka en själv. Med aktiv radar, där man sänder strålning så kan alla lätt upptäcka en på mycket längre avstånd än vad man själv kan upptäcka någonting (då signalen måste gå från sändaren till målet och studsa och sedan gå hela vägen tillbaka till mottagaren, och då blir dubbla avståndet s a s).
Men kör man med passiv radar så minskar ens förmåga att upptäcka mål men också att själv bli upptäckt. Och smygförmåga, att minska ner sin radarsignatur, gör att man i ännu högre grad justerar den här ekvationen till sin egen fördel.

Visst, "total stealth" i likhet med amerikanska F-117 Nighthawk existerar inte längre (där smygförmågan var så hög att man var tvungen att vara så nära för att upptäcka planet med radar så att man kunde upptäcka det med en kikare eller god hörsel typ), men det är fortfarande en stor fördel att kunna upptäcka fienden på längre avstånd än vad fienden kan upptäcka en själv. Oavsett hur effektiva radarsystemen blir, så kommer båda sidor att påverkas lika av den saken, och den som har mindre radarsignatur kommer fortfarande ha en fördel i att upptäcka den andre först.

Jo men jag tänkte på radar som kan analysera radarsignatur även om den är liten och avgöra om det är ett stridsplan eller inte.
Typ en avancerad dator som gör beräkningar av data man får in och ändå själv göra en bedömning.

Vägbassystem alla gånger i veckan!
Om man måste välja.

Motståndaren kommer ju att se till att hen har snorkoll på våra flygplan och förbekämpa flygbaserna med exvis avståndlagda minor för att förhindra att planen lyfter, därefter är det bara att bomba bort hangarerna med kryssningsrobotar eller tunga bomber.

Om vi i ett skymningsläge kan sprida ut planen över större delen av landet blir det jävligt mycket svårare att göra detta.

Stealthförmåga betyder ju inget om planet är fast på marken.

Samma med dyra unåtar och stealthkorvetter. I hamn gör de ingen nytta...

Jag brukar för övrigt roa mig med att plocka in visbykorvetter på min fritidsbåts radar när jag har förmånen att passera dem i sthlms skärgård.. de är ju inte direkt osynliga...

Det är precis det som det handlar om, som gör radar mer och mer effektiv.
Men fortfarande så måste det finnas något att analysera, för att ens den mest avancerade datorn ska kunna hitta något.

Visby har vad jag vet reflektorer på sig i fredstid.

Jag kommer ihåg när finnarna köpte f-18 - som är ett hangarfartygsbombplan -

En röst från Finland var att de ville kunna ha förmågan att kunna bomba Moskva - och det kan man faktiskt med en f 18

vägbas och hangarfartyg är ju nästan samma sak. haha

Jo men jag tänker på framtidens radar om det ens går att gömma sig då.
Kina har ju rent av utvecklat en typ av radar som känner av magnetism om jag har fattat det rätt vilket hittar moderna tysta ubåtar långt under ytan.