Citat:
Ursprungligen postat av
ellabellak
Grip, anhållan och häktning sker alla med samma stöd. De tre är utredningsåtgärder. Saknar person hemvist i riket kan polis gripa oavsett strafflängd. Sen beroende på brottets art, hur långt man kommit i de initiala utredningsåtgärderna samt proportionalitetsprincipen så kan åklagaren anhålla. Oftast inte några större problem. I nästa steg kan åklagare yrka på häktning. Här spelar brottet in samt ytterligare skäl såsom eventuell recidiv eller kollusion. I Rockys fall kan det utöver hemvist vara kollusion med tanke på antalet i hans entourage. Ej sett papperna från häktningen men är ikryssat där vad som gäller.
Du är väldigt okunnig i hur det fungerar. Ovan sker dagligen i Sverige. Att det rubriceras grov misshandel är för att det sparkas på en person som ligger ner och det finns alltså inte nödvärn i det skedet, man får inte straffa själv. Sen är det inte grov misshandel men det är en annan sak.
Tack för genomgången, men nu känner inte vi varandra nog för att tala om vem som är okunnig. Vad du å andra sidan väl bör känna till är att man inte behöver bli häktad bara för att man blir gripen eller anhållen. Det är valet att häkta ASAP Rocky med entourage som jag anmärker på.
Att ASAP Rocky kallas in på ett polisförhör ser jag inga konstigheter i. Han var med om en kaotisk händelse som skulle kunna varit brottslig, om man inte såg till hela händelseförloppet.
Nu verkar det som att han kallades in på förhör utan att polisen ens förhört den andra parten eller dennes kumpan - vilket jag tycker är väldigt konstigt. Jag får intrycket av att man starkt velat att se en isolerad en händelse (mot regeringens utvalda grupp), vilket t ex visas på att kammaråklagaren ville få det till "grov misshandel", när det bara - isolerat från hela händelseförloppet - rör sig om en knapp misshandelshandling av normalgraden.
Som du förhoppningsvis förstår är detta dock ingen händelse som kan isoleras från helheten, precis som man inte kan isolera en händelse där en kvinna slår en man i ansiktet från helheten där hela händelseförloppet visar att han först försökte begå upprepade sexuella övergrepp mot henne.
Skulle lagen tolkats objektivt hade man givetvis vägt in allt som hände innan misshandeln. Nu tycks man inte ha gjort det.
Att man utreder självförsvar som ett misstänkt fall av misshandel har jag givetvis ingenting emot. Det är bra! Men strax därefter har man redan gått för långt och för hårt mot denna rapgud och gatufridsskipare.
Att Flacko var bussig nog att spela med i det politiska spelet och komma ner till polisstationen efter konserten - efter läggdags - långt senare än en normal person skulle få för sig att komma in på förhör bara för att det passade polisen, det tycker jag han borde premieras för istället för att beläggas med en häktning!
Det är en vantolkning av lagen för att inte säga ett förtroendemissbruk att misstänka Flacko för en misshandel som i praktiken bara var ett nödvändigt nödvärnsneutraliserande av en totalt urspårad våldsverkare utan gränser!
Jag vill hävda att det stöd du påstår dig finna för häktningen i det här fallet inte finns utan att vantolka lagen. Som vi tidigare diskuterat är texten i sig ganska öppet formulerad men är samtidigt mycket tydlig i sin betoning av syftet med en eventuell utlandsresa av en utländsk medborgare misstänkt för brott. Att åka på säsongsarbete, vill jag fortsatt bestämt hävda, är inte att undanfly lagens gång utan att just utföra det jobb en blivit anställd för, inom den Europeiska unionen.
Det är inte heller troligt att man alls resonerat kring att det ska ha funnits någon risk för kollusion i det här fallet.
Det finns mängder av möjligheter för makten att missbruka lagen mot medborgare. Faktum är att man inte behöver häkta någon bara för att det går att vantolka in ett stöd för det, speciellt inte någon som gjort en hjälteinsats och inte är till fara för någon annan. En gästarbetare som alla andra, på besök i den Europeiska unionen. Tiden kommer visa vem av oss som resonerat rätt.
