Efter domen mot Patrik Markström och Stå upp för Sverige bör vår egen admin oroa sig?

En före detta polis som livnär sig på att få pensionärer som skriver främlingsfientliga inlägg på Facebook dömda för HMF:

(FB) Näthatsgranskaren - gruppen mot näthat (samlingstråd)

(FB) Skvaller om näthatsgranskaren Tomas Åberg

Och nej, bara åklagare får åtala för HMF. Handlar det om en tidning eller blogg med ansvarig utgivare får bara JK väcka åtal.


Ingen vet vad som menas med "uppenbart". BBS-lagen har bara tillämpats två gånger, och dessa domar gav ingen vägledning i den frågan.


HMF-brottet har funnits sedan 1948. Det infördes ursprungligen för att hindra en bindgalen antisemit - Einar Åberg - från att sprida sina flygblad. Dessa handlade verkligen om hets (mot judar).

Seda har lagen steg för steg utvidgats och även kommit att omfatta "missaktning", ett luddigt begrepp som aldrig definierats. Det infördes 1971 och ifrågasattes av Lagrådet redan då. Flera utredningar har sedan dess försökt ändra på eller precisera begreppet, men politikerna har inte velat peta mer i just den skrivningen.

Du kan som användare dömas för HMF om du hetsar mot en folkgrupp på Flashback och polisen får reda på vem du är. Det finns ingen principiell skillnad mellan Flashback och Facebook i det avseendet, men det är förstås mycket lättare för polisen att identifiera användare på Facebook, som gärna lämnar ut personliga uppgifter om sina användare till olika myndigheter.

Ribban för åtal är ganska låg. Jag vill minnas att någon blev åtalad för ett par år sedan för att ha skämtat om flugsmällor och somalier, men jag vet inte hur det slutade.

Det är därför jag tyckte att Norrköpings tingsrätt hycklade när de friade mannen som skrev att svenskar är vidrig ohyra som borde utrotas. Lagen ska tillämpas lika för alla, även om den av vissa uppfattas som orimligt sträng. Det är ganska uppenbart att om någon skrev något liknande om en annan folkgrupp än svenskar skulle åtal och fällande dom komma som ett brev på posten.

Sedan skulle just den processen ha stoppats av formella skäl, som jag skrev ovan.

Fast "borde utrotas" är ju ditt ordval, inte det faktiska ordvalet som prövades i det aktuella målet. Ska du kritisera tingsrättens dom kan du ju inte börja hitta på egna förutsättningar.

domen gäller inte för man hittar all möjliga ohyra som poliser, politiker, journalister, åklagare och andra äckliga varelser här. dessutom är sätet i usa.

Jodå, varje enskilt prejudikat kan tillämpas på inlägg. Det finns garanterat domar som gör snävare definition än vad lagen säger.

Exempelvis kan det sammanfattas såhär: "det är judarnas fel att den utveckling vi ser i dagens läge går i en negativ spiral," kan anses som hmf men tveksamt att det uppfyller rekvisit att raderas.
Spelar ingen roll om flashback har en postbox i USA som företagsadress, det är serverns position som bestämmer vilket land servern faller under.

Delvis ja, en reell husrannsakan i ex. england genom beslut från svensk domstol kan bli svår att genomföra, tror tyvärr inte att admin/dev./vemsomnusköterallt inte är redo att gå särskilt långt för att skydda servrarna, dock. Men det ska ju till att Sverige kammar hem samarbete med annan nation först, och det för att stjälpa yttrandefrihet. Nej, det låter osannolikt.

Men jag tar gärna straff för något jag skrivit, textbaserad brottslighet utan specifikt offer är skrattretande brottsligt. Och dem fittor som sittr och lusar av mitt användarkonto på information är än värre.

Menar du att den HD-praxis som etablerats genom 2005-2007 års avgöranden är snävare än lagen?

Ett försök att göra bloggarens uppstyltade språk begripligt för forumets läsare. Alla förstår inte vad "inte mer än" betyder eftersom negationen är vilseledande. Synonymer är "bara" och "enbart" i dessa ords förstärkande (emfatiska) betydelse:

https://www.synonymer.se/sv-syn/inte-mer-%C3%A4n

Jämför:

Det vore rätt om alla svenskar utrotades.

och

Det vore bara rätt om alla svenskar utrotades.

eller

Det vore inte mer än rätt om alla svenskar utrotades.

där de senare två exemplen uttrycker en starkare åsikt i frågan.

Men oavsett dessa språkliga nyanser vidhåller jag att det är löjligt att som tingsrätten hävda att blogginlägget inte uttrycker missaktning för svenskar. Särskilt då med tanke på vilken vid tolkning det luddiga begreppet missaktning fått i svensk rättstillämpning.

Praxis efter dessa avgöranden blev snävare än HMF-lagen eftersom man började ta Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna på allvar. Åke Greens hets mot homosexuella var t.ex. ett brott mot HMF-lagen, men Europakonventionens skrivningar om religionsfrihet tog över, vilket ledde till ett frikännande.

Det är ju fint men det du åstadkom var en betydelseförändring. Att uttrycka ett gillande av ett eventuellt skeende är inte med nödvändighet samma sak som att aktivt förespråka det.
Det inlägg jag svarade på hänvisade bara till "lagen". Europakonventionen är upphöjd till svensk lag så en korrekt applicering av den är ju i enlighet med "lagen". Om det nu var HD:s avgöranden som refererades. Inlägget var inte tydligt i det avseendet (heller).

https://expo.se/2020/12/hovrätten-slår-fast-unik-facebook-dom

M a o, tänk på vad du gör om du står för det med ditt (riktiga) namn ...

https://www.svd.se/betydelsefull-oklarhet-kring-gransen-for-yttrandefrihet

Gammalt inlägg av juridikprofessorn men ...

"BBS betyder bulletin board system. Det är nog inte en förkortning som ger mer klarhet i frågan än elektroniska anslagstavlor. Wikipedia har följande underbara förklaring: ”En BBS är en dator med mjukvara som låter andra användare koppla upp sig mot datorn och använda anslagstavlan på något sätt, till exempel genom att ladda upp program, ladda ned program samt skicka och ta emot meddelanden. Ett annat namn för en BBS är en bas eller, mera sällsynt, bräda.”"

Bräda ! Mycket skall man höra ...

"Domen i målet ger en viss indikation på hur man ska se på ”tillhandahållande”, men är väldigt knapphändig. Det finns ett behov av en tydlig och auktoritativ uttolkning, vilket är en uppgift för Högsta domstolen."

Vi får väl se om det blir någon fortsättning högre upp i rättssystemet ...