Efter domen mot Patrik Markström och Stå upp för Sverige bör vår egen admin oroa sig?

Om det nu är Markström i egenskap av gruppmoderator som ska anses ha haft det formella ansvaret som tillhandahållare enligt BBS-lagen. Tingsrätten och hovrätten har funnit det men ingendera domstolen har något utförligt resonemang om saken. Det är på intet sätt en självklar slutsats.

Var det Patrik som startat gruppen och därför kanske blev ansvarig.
Någon måste ju ha skapat gruppen.
Jag förstår inte riktigt hur det ser ut på facebook.
En grupp är som en tråd, men med ett ämne ungefär.
Verkar otroligt rörigt på facebook.

Du blir administratör för din lilla underavdelning på Facebook men det är innebär inte med nödvändighet att du måste anses vara en tillhandahållare av Facebooks tjänster på den ytan. Tillhandahållare av en elektronisk anslagstavla är enligt förarbetena till BBS-lagen den som kan bestämma över tjänstens användning, inklusive de tekniska och administrativa rutinerna (prop. 1997/98:15 s. 10). Jag har aldrig administrerat en Facebook-grupp men det förefaller tveksamt att Facebook skulle släppa till till en sådan bestämmanderätt över infrastrukturen.

I grund och botten tycker jag att det är personen som skriver som skall ta ansvar över det den skriver.
Och Patrik med administratörer kanske skulle varit hårdare eftersom det finns en HMF-regel.
Dessutom gillar jag inte att personer kan ta bort sina inlägg när de vill. Hört att det går att göra så.
Måste se konstigt ut om du tex har haft en diskussion med någon och dagen efter är endast dina inlägg kvar.
Bättre som här på flashback. En timme har du på dig att tänka på om du skrivit fel saker. Sedan är det där för alltid.
Lagt kort ligger ungefär.

Oavsett om JK använde ordet "torde" eller ej, så är det uppenbart att vissa tingsrätter ändå ser det som vägledande nog att ta med i de domar de skriver.

Nej, det är inte gripet ur luften. Det är text från en dom som vunnit laga kraft.
Hade det varit en debattartikel skriven av en samhällsdebattör så kan man säga att det var gripet ur luften, men nu handlar det om en laga dom som dömt eller friat en person från ett brott. Lagar avgörs av hur de används och hur rätten väljer att använda dem, medans det är du som kan anklagas för att ha gripet något ur luften då ditt inlägg på FB inte väger särskilt tungt mot en tingsrättsdom som vunnit laga kraft.


Saken är den att det måste finnas något skäl till att anmäla ett brott. Om de som ska anmäla brottet inte har något förtroende för att deras anmälan kommer leda till något annat än bara problem och tidsslöseri för de själva, så kommer de inte att göra någon anmälan.
Avsaknad av fällande domar är en form av bevis i sig självt när denna avsaknad är så pass stor och noterbar i förhållande till motsatsen (alltså fällande domar åt andra hållet) trots att det finns gott om exempel, där många har anmält men där det aldrig ens lett till åtal.

Man får skilja på vad som står i lagen och hur lagen används, när det finns en uppenbar skillnad mellan de båda.

I det här fallet kan vi alltså vända på det och istället be dig ge några exempel på fällande domar för hets mot folkgruppen svenskar, istället för att bara hävda att det teoretiskt borde existera sådana.

Jag har aldrig sett eller hört någon fällande dom mot en svensk.

OK, jag har inte sett det i någon tingsrättsdom. Ge mig domstol och målnummer för vidare studium.
Jag vet att det är en tingsrättsdom. Det är fortfarande gripet ur luften av rätten.
Eftersom det inte var ett brottmål - nej.
Ge mig några konkreta exempel då som inte passerat JK utan vanlig åklagare.
Jag har inte sagt varken bu eller bä om existensen av sådana domar.

Vad då svårt att verkställa? Facebook raderar mig veterligen mängder av saker som strider mot Facebooks policy. Facebooks personal kan måhända inte ha samma omedelbara uppsikt som en gruppadministratör men det löses ju enkelt genom en rapporteringsfunktion.

Om du har möjlighet att gräva fram och ladda upp de aktuella domarna skulle det underlätta diskussionen. Den märkliga domen från Norrköpings tingsrätt (mål T 1987-14) har ju ältats i många trådar på Flashback, men jag har aldrig sett annat än citerade fragment. Vore intressant att läsa hela domen och se vad som låg bakom tingsrättens underliga resonemang.

Dock är den inte lagakraftvunnen som Jecke felaktigt påstod eftersom den undanröjdes i Göta hovrätt av processrättsliga skäl (mål T 1343-15). Den domen har vad jag vet inte diskuterats eller citerats någonstans annat än i det här examensarbetet från Lund:

https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8908714&fileO Id=8910777

Vore även intressant att läsa den domen för att se vad de processrättsliga invändningarna handlade om. Uppenbarligen gick det troll i just det här målet.

Tingsrättens dom: https://docdro.id/3wpbEUJ
Hovrättens slutliga beslut: https://docdro.id/8BMdgJk

Tack. Intressant läsning. Tvisten handlade alltså om att svaranden skrivit på sin blogg:

"Svenskar är det sämsta av gojer. Svenskar är ett folk som aldrig kunnat bete sig civiliserat, utan de har barbariet inprogrammerat i sina gener. Detta leder till att hart nära varje svensk är en potentiell sexualförbrytare, och till att svenskar inte hyser respekt för judar och andra. Svenskar beter sig som djur. Jag vill gå så långt som att säga att svenskar -såväl etniska som kulturella svenskar-jämförda med andra folk, är ohyra, vidrig ohyra. Det vore inte mer än rätt om alla svenskar utrotades-försvann från jordens yta."

Tre månader senare utlyste han en belöning om 25 000 till den som kunde visa att han begått ett brott. Käranden (ett lokalt parti i Linköping) antog utmaningen och stämde honom på den utlovade belöningen plus rättegångskostnader.

Att hovrätten undanröjde domen berodde på att bara åklagare får väcka talan om ansvar för hets mot folkgrupp, och på att brottet inte kan ha någon målsägande. Inte mycket att säga om det. Som hovrätten konstaterar har parterna försökt kringgå de regler som finns genom sin process:

Enligt hovrättens mening kan talan i aktuellt mål inte uppfattas som något annat än ett försök av parterna till kringgående av förbudet mot att i ett tvistemålsförfarande få fastställt att någon gjort sig skyldig till brott.

Käranden borde naturligtvis ha polisanmält blogginlägget i stället och inväntat åtal och fällande dom. Dock hade de i så fall gått miste om belöningen, som var villkorad av att svaranden skulle stämmas i valfri tingsrätt samma vecka som belöningen utlovades.

Tingsrättens dom framstår dock fortfarande som orimlig i sakfrågan, som hovrätten tyvärr aldrig prövade. Visserligen konstaterar tingsrätten att JK Göran Lambertz (och även hans efterträdare) var ute och cyklade när de påstod att svenskar som majoritetsbefolkning inte omfattas av HMF-lagen. Bra så.

Men tingsrätten för sedan ett underligt resonemang som utmynnar i slutsatsen att uttalandet inte kan ses som ett uttryck för missaktning då det "ter sig svävande" och det är oklart vad som menas med "svenskar".

Att påstå att det inte är ett uttryck för missaktning att hävda att en folkgrupp är "vidrig ohyra" som borde utrotas framstår ju som direkt löjligt. Jag kan inte heller se något "svävande" i uttalandet. Både "ohyra" och "utrotas" är nog så konkreta begrepp som knappast kan missförstås.

Tingsrätten tycks ha letat med ljus och lykta efter ett skäl att slippa döma för hets mot folkgrupp i det här fallet. Det hade varit bättre om de redan från början satt stopp för processen på samma grunder som hovrätten sedan gjorde.

Om man utgår från var ribban nu ligger efter Näthatsgranskarens kampanjer finns det tusentals inlägg på Flashback som säkert skulle bedömas som HMF vid en rättslig prövning.

Sedan ligger ribban iofs högre för administratörer och moderatorer, som kan dömas enligt BBS-lagen för sådant som andra skrivit om de inte plockat bort det. Då måste det nämligen handla om "uppenbart" HMF.

Rent teoretiskt kan alltså en användare på Flashback dömas för HMF, men admins och mods frias om brottet inte var "uppenbart" (vad det nu innebär).