Undersköterska förnedrade dement - döms för kränkande fotografering

Bra och eftertänksamt skrivet.

Hemtjänsten Sävedalen är så nära jag kommer. Kan det stämma?

Fortsätt gräva!

Linnea Wandeby ska inte arbeta med människor!😡

Har hennes nya arbetsgivare fått reda på vad för typ slynan är?

Dagens arbetsgivare inom äldreomsorgen eller andra vårdgivare är så sjukt desperata efter personal att de 9 av 10 ggr varken kollar upp referenser eller kräver utdrag från belastningsregister.
Oerhört tragiskt och värre kommer det bli framöver, man vill varken bli sjuk eller gammal i detta land.

Hoppas hon får sparken direkt om hennes namn blir offentligt!
Kommer själv ta kontakt med hennes nuvarande chef om vi får fram hennes namn.

Edit:
Ser att hennes namn redan finns offentligt, ska gräva vidare i morgon.
Hon kan inte arbeta inom äldreomsorgen eller med människor överlag, idioten!!

Har hört ett rykte jag inte lyckats få bekräftat. Hon ska inte vara på jobbet längre. Är hon sjukskriven? Är hon avstängd? Har hon sagt upp sig själv?

Någon som vet om det blev förhandling i Hovrätten?

Förhandling i Hovrätten den 6 februari.
Hovrättens målnummer är B 3749-19.
Göteborgs tingsrätts målnummer är B 6251-18

Linneas advokat överklagar och vill att Hovrätten ogillar åtalet och skadeståndsanspråket.

Det ska finnas en komplettering till överklagandet men denna har jag inte fått del av ännu.

Linnea Wandeby har varken olovligen eller i hemlighet fotograferat målsäganden. Målsägande har frågat Linnea Wandeby var de andra tjejerna var. Linnea Wandeby har uppfattat detta som att målsäganden frågar efter hennes kollegor och därför frågat målsäganden om hon vill skicka en hälsning till kollegorna.
Målsägande har svarat ja på denna fråga varför detta bör betraktas som ett samtycke. När Linnea Wandeby sedan gått till köket för att hämta sin telefon har målsäganden inlett en helt annan konversation rörande hennes föräldrar.

Tingsrätten har bedömt frågan kring samtycke felaktigt. Av prop. 2012/13:69 s. 39 så framgår det att samtycke kan lämnas av personer som saknar full rättshandlingsförmåga förutsatt att han eller hon är tillräckligt mogen och kapabel att förstå innebörden av samtycket. Målsäganden har svarat ja på frågan om hon vill skicka en hälsning. Det bör inte råda några tvivel kring att målsäganden förstått innebörden av samtycket samt är kapabel till detta och därefter samtyckt till fotograferingen.
Det faktum att målsäganden inleder en annan konversation bör inte ligga Linnea Wandeby till last.
Samtycket bör därför betraktas som giltigt.

För det fall rätten anser att samtycke bör inhämtas från målsägandens förvaltare kan försvaret påvisa att sådant samtycke inhämtats. Peter Sunnergren som är målsägandens förvaltare har i samband med målsägandens flytt till boendet undertecknat ett sådant samtycke. Av samtycket framgår det inte vilken typ av fotografering som är tillåten eller inte, utan samtycke föreligger gentemot all fotografering. Det bör enligt vad som ovan anförts inte råda några tvivel kring att samtycke förelegat varför fotograferingen därmed skett med samtycke.

Tingsrätten har bedömt frågan kring huruvida fotograferingen skett i hemlighet felaktigt. Man kan av videoklippet inte konstatera att fotograferingen skett i hemlighet. Tingsrätten skriver i sin dom, sidan 8, att målsäganden inte tittar in i kameran vid något tillfälle vilket är direkt felaktigt. Det är ostridigt att målsäganden blir filmad från sidan, däremot kan man i början av videoklippet se att målsäganden tittar mot kamerans riktning under ca 12 sekunder varför hon måste ha noterat kameran. Med tanke på den tidigare konversationen är målsäganden med högsta sannolikhet inte totalt omedveten om att kameran för tillfället är igång. Målsägande har i vart fall haft möjlighet att uppfatta den totalt öppna fotograferingen. Linnea Wandeby har i egenskap av fotograf anledning att räkna med att målsäganden uppfattar fotograferingen med tanke på den tidigare konversationen.
Uppsåt till att fotograferingen ska ske i hemlighet saknas varför förutsättningar för straffansvar inte föreligger.

Tingsrätten tar vidare fasta på vittnet Per Sunnergren uppgivit att målsäganden inte tillhör generationen som filmar eller fotar med sin mobiltelefon och att målsäganden därmed inte kan ha vetat att hon blir filmad. Det kan förvisso vara så att målsäganden inte filmar eller fotar med sin mobiltelefon för egen del. Däremot menar försvaret att det numer, oavsett generation, står klart för var och en att dagens mobiltelefoner är utrustade med kameror.

Linnea Wandeby har filmat målsägande i syfte att skicka en hälsning till kollegorna. Samtycke har förelegat både genom att målsäganden själv samtyckt, men även genom en samtyckesblankett.
Linnea Wandeby bör inte klandras för att målsäganden valt att påbörja en annan konversation under tiden Linnea Wandeby har hämtat sin mobiltelefon. Fotograferingen har vidare enligt vad som ovan anförts inte skett i hemlighet. Fotograferingen är därför med hänsyn till syftet och övriga omständigheter fullständigt harmlös och bör betraktas som försvarlig.

Den här samtyckesblanketten handlar mera om att det är ok att personen finns med på bild. Men då är tanken att det är bilder som är förknippat med själva verksamheten, t ex att boendet lägger ut en gruppbild med rubriken "Här på Äldrestugan bakar vi varje vecka". "Här spelar Svea, Agda och Iris bingo". Tanken är inte att de boende ska fotas för skoj skull.
Det här med samtycke håller inte. Jag känner till en dement på ett boende som svarade Ja till allting.
Cancerfonden ringde flera gånger på hennes telefon och frågade om hon ville skänka en summa och varje gång svarade hon Ja. Förutom vård och omsorg behöver även äldre och dementa skyddas från yttre negativ påverkan. Att så sker är personalens skyldighet att se till. Att personalen pratar med varandra om de boende på ett negativt sätt är en helt annan sak.

Håller med, har själv arbetat på avdelning för dementa, och det har hänt precis samma sak på den avdelningen i praktiken som detta handlar om, den dåvarande chefen struntade fullkomligt i detta faktiskt, typ ett jaha vad ska jag göra åt det... 2 personer som filmade med privat telefon och tog med sig hem för att visa sin familj. så vad man får och inte får göra är väldigt godtyckligt från chef till chef, som skiter fullständigt i sekretesslagar mm. Finns även de som slagit ( Smällt till på händer och armar )dementa knuffat dem trots konstaterad fallrisk gapat kränkt mm.. tyvärr ser det så ut, folk tar jobb för att de inte kan något annat de blir anställda har de otur så någon reagerar och anmäler så flyttas de bara om till en annan avdelning. och kan fortsätta! en anställd tvångsmatade en av de dementa, gav ögondroppar som skadade näthinnan dvs man peta in pipetten i ögat .. personen fick ta hissen 2 våningar upp till en annan avdelning och har vad jag förstått få fortsätta där.. de som filmade fick inte ens tillsägelse .. så tja antar det är så här det ser ut på demens boenden när man anställer kreti å pleti.

Skräpmänniska. Lämplighet för att arbeta i vården borde vara en självklarhet att testa innan anställning, den här idioten ska naturligtvis aldrig mer jobba med människor och förhoppningsvis så hittar hennes framtida arbetsgivare den här tråden.