Dolt fel i köpt hus /Mod

Finns ett liknande fall från SvTs serie Hus Drömmar.(eller mardrömmar)

Ett par i Skåne, de fick riva hela huset och betala ett nytt ur egen ficka. Säljarens dolda fel försäkring täckte inte. Säljaren(eller annan tidigare ägare) hade kapat alla takstolar och satt in ett trappa till övervåningen.

edit: liknande till ditt exempel, jag tror inte TS behöver riva hela huset.

Den här konstruktionen behöver ha en ångspärr.

Menar du att fel är synonymt med skada? Utveckla gärna din sista mening

"Riskkonstruktion" handlar om när man IOFS följt gällande regelverk eller praxis, men det visar sig över tid att det inte blir så bra. I hus (sådana som våra) handlar det om till exempel krypgrund - trodde man var skitbra förr, men inte när man stänger hela utrymmet för att spara värmekostnader.

Sedan finns det rena typfel, med tiden otäta treglasfönster, utsliten takpapp (under aldrig så fina pannor) och liknande, dvs "åldersrelaterat" och "förväntat".

"Dolda fel" skall därför

1. dels generera ett sakligt fel, inte bara vara "riskabla". Sk "byggfusk" kan (men måste inte) vara ett dolt fel.
2. dels vara omöjliga att upptäcka för en kunnig byggare, elektriker, rörmokare, takläggare, murare, målare (etc etc). Undersökningsplikten är j-t omfattande, det skall man veta.

Ett specialfall är när säljaren "förfar svikligen", dvs råljuger, men det är egentligen inte ett dolt fel. I samma härad ligger tydliga utsagor om skick, genomförande etc - det man lovar om huset skall vara sant, men ger man felaktiga besked är det heller inte "dolda fel". I ditt fall; riva väggen och bygga en bluffbalk av gipsskiva och billig läkt - och sedan ljuga om en dyrbar limträbalk...

Min uppfattning (vad den nu kan vara värd) är att massor av "dolda fel" är inte det (rent juridiskt) men det kan se ut så när "besviken köpare" klagar hos "hederlig säljare". Sedan kommer man överens, och så kallar man detta "Jag satte minsann dit säljaren på dolt fel - höhö" respektive "Jag betalde fastän jag nog inte var tvungen, för det där hade jag fixat om jag känt till det"...

Du hävdade att jag hade fel och tyckte att jag skulle be dem ändra på sin hemsida, det var därför jag hänvisade till domen.

Så här skrev du:


”Utgångspunkt” vet jag inte, men om ett fel inte
måste åtgärdas och inte påverkar marknadsvärdet Har man inget att hämta. Själv har jag svårt att komma på bra exempel dock.

Vi behöver inte besudla tråden mer med hårklyverier. Vi verkar ju överens.

Jag vet vad jag skrev och det är korrekt, att du inte håller med är inte hårklyveri. Jag har dock presenterar en källa med juridisk relevans för mitt påstående.

Ah, tror jag fattar vad vi ser förbi nu. Vad som skiljer är alltså att jag säger att det inte är säkert att man får pengar alls för åtgärd av ett dolda fel. Det måste finnas behov av åtgärd eller påverka marknadsvärdet. Enligt LF-länken så är det inte alltid fallet.

Min poäng är ändå kontakta sitt försäkringsbolag för råd i hur man ska agera. Kan dom inte ge bra råd så vete tusan. Tycker dom flesta fall angående dolda fel man läser slutar till köparens nackdel.

Du nämner extra kostnad, vad är den 5 eller 50k?
Dessaprocesser tar väldigt lång tid och är det för mindre än 30k hade iaf jag struntat i det.

Så länge inte fastigheten är i avtalsenligt skick eller det skick en köpare kan förvänta sig finns det behov av åtgärd, i annat fall ses det inte som ett fel.

De allra flesta fall slutar i en förlikning skulle jag säga, det är sällan man behöver vända sig till domstol.

Hade köparen testat ångspärren vid sin undersökning av huset hade felet upptäckts. I min sista mening ifrågasätter jag om felet ens är dolt?

Det beror på hur man definierar ”fel”

Om man bygger eller renoverar ett hus på ett icke fackmannamässigt sätt. Har då huset ett fel? Jag vill hävda att det finns ett fel.

Jag har precis sålt ett hus och känner lite att den där "dolt fel" kommer ligga och gnaga hos mig.
Det finns vad jag vet inget fel på huset och det såldes besiktigat (utan dolda fel-försäkring som kändes som en falsk försäkring).

Det verkar vad jag läst nästan omöjligt att som köpare få rätt i en eventuell tvist, att det mesta som framkommer i efterhand är sånt som köparen själv skulle kunnat ha upptäckt, och det som inte kunnat upptäckas är saker som man får räkna med med tanke på husets skick, ålder, beräknade livslängd osv.