Dolt fel i köpt hus /Mod

Det är ett fel i konstruktionen, sen om felet har fått följdeffekter vet jag inte i dagsläget.

Klart att marknadsvärdet sjunker om man vet om att det brister i byggtekniska moment som gör att risken för mögel växer markant

Oj då, ja fel begrepp verkar det som (i min företagsförsäkring står ”rättshjälp”, men det verkar vara lite annorlunda).

Vissa försäkringsbolag hänvisar till jurist dom vill att man använder. Vet dock ej om man måste välja denna för att få ersättning.


Då får du kontakta bland annat Länsförsäkringar och be dom ändra sin hemsida:

https://www.lansfast.se/dolda-fel/






Håller med dig. Tycker fortfarande det är riktigt märkligt att försäkringsbolaget bollar vidare.

Dom anser att ingen skada är skedd. Vilket dom iaf. kan ha rätt i. Visar det sig att det finns fukt/mögel så blir läget ett annat

Trasig ångspärr hittar du när du provtrycker huset. Behöver inte göra åverkan för att hitta det.

Det kan ju vara bra att känna till att "dolda fel" inte nödvändigtvis innebär att fel och brister som man hittar efterhand, i ett äldre hus, är det som begreppet avser.

Först skall felet vara ett fel. En riskkonstruktion är inget fel på det sättet, till exempel att ett ångskikt saknas eller är undermåligt, syllar ligger på betongen direkt eller plattan är oisolerad. Om huset ändå andas (ventileras) uppstår inget problem, exempelvis. Skadeeffekter av den obefintliga ångspärren kan däremot vara ett fel.

Sedan skall felet vara "dolt", och det innebär (ungefär) att en kunnig yrkesman som kollat upp saken absolut inte skulle kunna se, förvänta eller misstänka problemet. Därav proffsens oändliga reservationer avseende förväntad livslängd på byggnadsdelar, t e x fönster, badrumsgolv, dräneringar och annat med potential att ställa till det.

Sedan skall felet föreligga vid köpet. Uppstår felet senare är det inte säljarens ansvar.

Så innan man slår på stora "Dolt-fel-trumman" får man värdera risken att det alls icke ÄR ett dolt fel. Här är en konsultation med en rutinerad jurist med vana vid "dolda fel"-processer av värde. Här tar man in den viktiga frågan om "skall jag förhandla eller processa" i diskussionen.

Att processa om sidokostnader/fördyring (allt runt en renovering kommer inte att täckas) som motsvarar att komplettera ett undermåligt ångskikt känns (med given information) tämligen vågligt.

Jo det är som sagt olika saker.

Jag har svårt att se en person få rättsskydd för ett okänt ombud, normalt bedöms ombudets lämplighet i samband med ansökan.

Jag ser inte varför jag ska göra det, du kan väl ringa HD och be dem ändra sin praxis, läs exempelvis NJA 1988 s. 3 där det tydligt framgår att prisavdrag ska motsvara kostnaden för avhjälpandet och ifall det inte täcker förlusten i marknadsvärdet får man begära skadestånd.

En förutsättning för ersättning är ju dock att fastigheten avviker från vad man kan förvänta sig. Är huset byggt på 40-talet kan man inte förvänta sig att byggstandarden är enligt 2019 års krav.

Rubriken preciserad.

/Mod

Jodå, jag hade en mycket bra jurist till min hjälp.

Nu var kanske vårt fall lite speciellt men man ska vara beredd att det kan ta lång tid från man upptäckt felet tills dess en dom eller förlikning faktiskt är klar.

Det är mycken dokumentation som skall skapas och gås igenom innan allt är klart.

det som var speciellt i vårt fall var att det blev ett 3-partsmål av det hela men själva felet var ALDRIG nåt tvivel om (i våra ögon, mina, juristens och besiktningsmännens).

Jag säger inte att det alltid tar tid men det kan göra det och det krävs en hel del arbete och tålamod.

Jag vet, men det är knappast någonting man gör när man ska köpa ett hus.

Vet inte hur vi läser förbi varandra men den domen säger ju inte emot vad jag eller LF säger.

Faktisk skada och värdeminskning går att kräva.

Vad man gör och vad som ingår i undersökningsplikten är olika saker. Alla konstruktioner behöver inte ens en ångspärr.

För ett solklart dolt fel skulle du behöva visa att det fanns mögel för 5 år sedan när huset köptes. Om inte test av ångspärren bedöms ingå i undersökningsplikten, då är felet inte dolt.

Kan du utveckla detta med att riskkonstruktioner inte är dolda fel? Jag tänker till exempel på om man bygger ett hus med väggar av fel material eller bärighet. Om de andra kraven för dolt fel är uppfyllda kan ju inte det inte vara ett dolt fel för att taket inte har rasat ner än? Ska man knuffa lite på väggarna så att de ger vika innan man stämmer eller?

Säg att det inte gällde en ångspärr i TS fall utan att förre ägaren tagit ner en bärande vägg på fel sätt och ersatt med en konstruktion som inte går att upptäcka men som innebär en reell risk för att övervåningen rasar ner. Då kan väl ändå inte det INTE vara ett dolt fel bara för att det inte rasat än?