2 häststölder i Örbyhus 29/4 -19

Fick följande inlägg i mitt flöde i Facebook

https://m.facebook.com/story.php?sto...00001469563737

Det som sticker ut lite med detta är något som också kommenteras i en kommentar till inlägget. Hästarna ägs av samma familj (eller individuellt av far och dotter möjligtvis) men står uppstallade i två olika stall. Man har alltså stulit två hästar men inte tagit två från samma stall utan gjort sig besväret att två hästar från två ställen (om än hyfsat nära) och vad det verkar att just hästar togs samma ägare (i stall där man hyr ut boxar står ofta hästar från olika ägare).
Det framstår som att hästtjuvarna inte enbart velat ta två typer av hästar men möjligt lagt möda på att ta just deras hästar.
Kan vi slå våra små grå ihop och komma till vad det rimligtvis kan handla om?

Platsen där stölden skett ska vara Örbyhus

https://www.hippson.se/artikelarkive...upprattats.htm

Hästarna är chippade och stoet är dräktig så nu kan man undra över motivet... ägartvist, försäkringsbedrägeri, ziggisar?

Jag tänker också på ägartvist av något slag eftersom man målmedvetet tagit just deras hästar. Ziggisar skulle kanske inte bry sig om just några specifika hästar på så sätt.

För drygt ett decennium sedan anklagades enköpinshopparen Lotta Schultz för stöld när hon skrivit över en häst på make/sambo. Den som ansåg sig bestulen var en affärspartner som betalat för träning av hästen m. m. och därmed ansåg han var delägare i hästen medan Schultz väl uppfattat det som ett sponsoravtal.

Nu har Aftonblad också nyheten med rätt bra redogörelse för händelseförloppet

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...orr-om-uppsala

Något skumt måste ju ligga bakom det hela? Varför skulle två hästar med samma ägarfamilj stjälas på två olika ställen?

Har hästarna köpts på avbetalning och inte betalats av på ett korrekt sätt? (Fast man får inte hämta sina hästar ändå, man måste gå via kronofogden)

Ryktet sägs att den röda hästlastbilen (Med Torstenssons logga och hoppande häst) setts lite varstans. Det har även frågats efter stallplats...

Nä precis. Ägaren säger i inlägg att hon uppfattar att hon misstros av polisen men det har antagligt att göra att de tänker i lika banor om det finns någon konflikt som rör specifikt hästarna eller något annat. Annars är det väl knasigt överlag att stjäla häst, generellt och än mer från olika platser, som närpå alla vet är chippade. Men precis som du säger, det är KFM man ska anlita för ev återtagande. Eller utmätning om man vill ha hästen som tillgång för annan skuld.
Jag minns inte hur det gick för Schultz där detverkat som en part uppfattat att hen betalade del av träningsavgifter som delägare och andra part att det var en form av sponsring. Handslag kanske inte räckte för att veta vad man kommit överens om?

Men de borde själva känna till om det varit något tjafs i närtid?

Förvisso flummigt så det räcker och blir över men det att stoet är högdräktigt med den extra oro det medför så har jag viss olustigt intryck att detta innefattar ett visst mått av utstuderad illvilja.

Jag tror att hon vet exakt vem som ligger bakom ”stölden”. I alla fall om man läser vad som skrivs på Facebook.

Det mest skrämmande är att folk delar hej vilt utan att veta vad som ligger bakom...

Mja folk delar nog dels av tanke på djuren, och dels så det uppmärksammas om någon nu får förfrågan om att inackordera två hästar. Om det är att det finns någon tvist i bakgrunden som ger speciellt motiv till stölden/bortförandet så lär ju det snart komma i dager tänker jag.

Bilen som sägs ha uppmärksammats verkar komma från ett företag som säljer och hyr ut transportfordon för hästar.

Någon på Facebook skriver till ”ägaren” och undrar om hon eventuellt har skulder till någon. ”Ägaren” svarar att

Jag gissar på att hon köpt hästar på avbetalning och inte har betalat...

Eller att det är oklara ägarförhållanden på annat sätt. Hon köper från folk som "inte klarar av dem", låter som omplaceringsfall. Kanske någon sålt en häst de inte ägde? Eller haft tillfälliga problem, sjukdom eller annat som gör att man tillfälligt inte kan ha hästen och hyrt ut häst?

Fast hästar borde väl rimligtvis vara registrerade på någon?

Fast att man har/står på passet/registrering är inte bevis på att man äger hästen. Det gör ett köpekontrakt/kvitto däremot.

Någon jag känner sålde en häst på avbetalning. Efter några månader slutade personen som köpte att betala. Säljaren tänkte först åka och hämta hästen, men det gick ju inte. Hen fick gå genom KFM, köparen hade inga tillgångar och hade tidigare skulder hos KFM. Jag tror aldrig personen jag känner fick de pengar hen skulle ha...