Bitcoin - trading och analys

Håller med, som den funkar nu är det ganska vanskligt att använda som betalningsmedel.

Det är ungefär så jag uppfattat det. Dvs. när man använder Ethereums multisig hamnar man i ett läge där det blir svårt eller närmast omöjligt att se på hårdvaruplånboken vad man egentligen signerar. Man kan kanske klandra hårdvaruplånboken för detta, men jag vet att detta problem inte uppkommer när man använder Bitcoins multisig. Då kan man enkelt verifiera på hårdvaruplånboken att mottagande bitcoinadress och summan som ska skickas är korrekta.

Jag blev förskräckt över Bybitchefens sorglöshet när han medgav att han hade signerat en transaktion utan att okulärt kontrollera mottagaradressen och summan på hårdvaruplånboken men har senare förstått att det i praktiken inte går att göra en sådan kontroll när det gäller Ethereum.

Du kanske kan svara på varför de även behövde använda en webbplats ("Safe") för att göra en multisigtransaktion och varför multisig för Ethereum är så annorlunda mot multisig för Bitcoin?

---------

Angående Ledger: Den är nog tillräckligt säker för de flesta, men jag är tämligen paranoid när det gäller mina bitcoin och vill till yttermera visso inte att min hemadress röjs i onödan, varför jag använder och rekommenderar andra hårdvaruplånböcker. Särskilt trygg känner jag mig med rena bitcoinhårdvaruplånböcker med "airgap", t.ex. https://docs.foundation.xyz eller någon av de andra jag räknade upp ovan.

SPX ser inget vidre ut här, dagens stängning kan komma att bli avgörande. Rullar inexet över kommer majsen att få det kämpigt tyvärr.

Bitcoin är digitalt guld. Man handlar inte med guld 1.0 på ICA och inte heller kommer man att handla med guld 2.0 på ICA.

Apropå hypotesen att guld 1.0 skulle sjunka i värde om/när USA säljer guld 1.0 i syfte att köpa guld 2.0 till sin Strategiska reserv så har vad jag förstår Ryssland/Kina nyligen annonserat planer på en Strategisk reserv innehållandes guld 1.0 och guld 2.0, vilket torde negera nämnda hypotes.

Det är inte omöjligt att verifiera, men det är ett komplicerat flöde så de allra flesta abstraherar på ett sätt så att det är väldigt, väldigt krångligt att verifiera. Jag visste dock inte att exchanges skickade den här typen av klumpsummor i blindo.

Ska man klandra något mer än aktörerna (det var inte ett tekniskt fel, det var ByBit själva som blev hackade) så är det dock Ethereums UX rent generellt. Vad gäller ledger så blir ju deras säkerhetsprofil som bäst ganska dålig eftersom ledger har valt att anpassa sig till den stora massan, vilket betyder att de behöver abstrahera Ethereums konplicerade UX.

Det är heller inte speciellt konstigt att Ethereum är fortsatt ganska krångligt i diverse scenarier (det är först nu det börjar bli bättre). Projektet har krasst denna prioritering:
1) Omutbar decentralisering. Det finns ett i närtid ett ganska bra exempel iom OFAC. Ethereum står alltså emot även den typen av extremt storskaliga försök till att smyga in censur, och det har från dag 1 varit prio just att det ska göra det. Detta ska göras PoS och med möjligheter till turing complete programmering.

2-10) Scaling.

Om man tittar på dessa problem så kan man se den gemensamma nämnaren: de hade ingen lösning, ens teoretiskt. Ingen har skapat den här typen av decentraliserat nätverk tidigare. Det närmsta exemplet är Bitcoin, vilket lanserades som ett färdigt protokoll och dessutom var PoW. Det fanns ingen lösning för att göra detta PoS på ett bra sätt, bara vissa ideer om hur det kanske kunde gå till.

Vad gäller scaling fanns heller ingen lösning före Ethereums L2-roadmap. Så sent som 2019 (då Ethereum var ett 5 år gammalt projekt) var det alltså fortfarande ett olösbart problem (kännt som "Trilemma". Alla (kända) varianter av tex sharding är otillräckliga.

Saker som komplicerad UX har alltid haft ganska (i sammanhanget) enkla lösningar. Därför får detta fokus först nu. Account abstraction är en av de uppenbara saker som kommer först nu, inom några månader, som man kan tycka borde funnits för många år sedan.

Många har åsikter kring denna prioritering. Men många av dessa tror också helt felaktigt att tex Solana löser trilemma via sitt L1. Vilket det inte gör, och det kommer aldrig hända. Så många av dessa åsikter saknar värde.

Det man kan konstatera är att bitcoin helt valt bort scaling och för bitcoin har det bevisligen fungerat. Men jag själv ser inte hur det är speciellt relevant för Ethereum, då konceptet blir ganska meningslöst om det inte skalar.

Det råder inget tvivel om att Ethereum är ett ambitiöst projekt, men den komplexitet som du beskriver ovan är just vad de flesta bitcoinmaximalister vill undvika. Säkerheten är högsta prioritet (vid sidan av decentraliseringen). En säker, fungerande och någorlunda lättbegriplig och lättanvänd möjlighet till multisig är då viktigare än skalning. Dock finns skalning i form av framför allt lightning, och det lär komma fler möjligheter efter hand. Det är ingen större brådska dock. Så länge som bitcoin förblir säker och decentraliserad lär den fortsätta äta upp vär(l)den.

Grejen är ju just att Bitcoin inte skulle behöva bli komplicerat eftersom Ethereum redan tagit fram vägen. Att Etherum är komplext är för att projektet har behövt vara allting samtidigt för att ingenting var uppfunnet. Men ser man som exempel megaeth som är lite på tapeten (pga det är första exemplet på att dessa L2s kommer krossa de L1 kedjor som skiter i decentralisering) så kör det bara settlement på Ethereum. Egen execution och separat DA.

Inom Ethereum finns såklart bagholders som tycker att detta är dåligt för de vill att allt ska tryckas in I Ethereum så att ETH pumpas. Men det är precis en sådan lättviktig roll Bitcoin vill ha (och egentligen även Ethereum).

MegaETH är en slags nästa generations Solana på så vis att allt handlar om att vara snabbast på bekostnad av att ingen vikt alls läggs vid att bry sig om neutralitet och decentralisering osv (megaeths variant är alltså att outsourca hela den biten till Ethereum och extern DA).

Med andra ord kan L2s göra vad de nu vill göra och det påverkar inte Ethereum. Det kan vara säkra, osäkra, scams, våghalsiga innovationer, whatever. Det har liksom ingen påverkan.

Ni som köpt BTC vart har ni använt för exchange? Avanza räknas givetvis inte


Jag har använt mig av kraken, kucoin, Mexc

Aldrig haft problem med någon av dom MEN ser nu att alla dessa 3 + binance har sjuka betyg på trustpilot? 1.2-2 stjärnor. Nästan 85% 1 stjärniga. Hur är det möjligt?

Så, det blev ingen uppgång i vår...
Ser allt mer ut som att vi kommer få vänta på en stor uppgång ett bra tag till.
Skulle tro att vi kan få vänta ända till slutet av 2025 innan nåt händer.

Glad jag sålde mitt i december

Du är galen om du tycker att 3x på ett år är en stabil valuta.

Du måste ju förstå att när vi toppat sen så kommer vi se ett ras på 2-4x, och då är det enbstabil valuta då med, eller?

Ett år är inte en kort tid så jag skriver en månad ok? Kanske två månader, men har inte någon kurva framför mig nu så ser inte.

Men visst, vi räknar nog med att bitcoins fortsätter att vara ett spekulationsobjekt och då fortsätter det gå ner jättemycket eller upp jättemycket i takt med att efterfrågan sjunker och stiger.

"Några skandeler" . Är den värsta skandalen att deras kunddatabas läckt?