Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

Åkesson verkar ha en "halvkompis", minst sagt, i Bert Karlsson; ni vet "Skara-Bert":

Bert tycker tydligen också att Greta ska gå i skolan, precis som Jimmie.
https://www.youtube.com/watch?v=tKIKq07FGMo

(Sevärt!)

Menar du inte vad du skriver?

Du påstår att co2 och vattenånga lever i symbios.

"utan co2 ingen vattenånga"
ingen värme på nätterna




Jag visar dig massor med co2 ingen vattenånga smällkalla nätter.

Eller har du olika kemiteorier för olika planeter?

Kurvan du hänvisar till är utan värde, då den är skapad med två helt olika mätmetoder. Först en del som går 800.000 år tillbaka som är skapad genom analys av luftbubblor från isborrkärnor från Antarktis. Sista biten från ca 1950 och framåt kommer från direkta mätningar i atmosfären på en vulkanö i Hawaii. Det är inte seriöst att sätta ihop grafer med data från olika mätmetoder, faktum är att jag har endast sett den sortens vetenskapliga oredlighet när det gäller just klimatet. Även om det vore OK med två helt skilda metoder (det är det inte), så kommer nästa problem: Provtagning från två helt skilda platser. Så nej, den kurvan är nästan lika oseriös som hockeyklubban från Mann et al. (Fast Mann använde dessutom ett mer avancerat forskningsfusk som han i det längsta försökte dölja.)

Allt som Åkesson säger om klimatpolitik grundar sig i konspirationsteori och syftet är alltid att underminera allt och alla som hävdar annat.

Bra exempel.
Sen är det många som tjänar rejält med pengar och utnyttjar reningen av snapsglaset. Alla miljökarriärister, alla skatter som kan tas ut och nu Greta som kan användas politiskt mot högern och få träffa påven mm och bli en världskändis, utan någon djupare kunskap.
Miljö och klimat kan utnyttjas till mycket.

Bättre än så; Detta är en tautologi.

BAHAHAHAHA! Du är för rolig du. Du känner alltså till de olika mätmetoderna från gymnasiet, och har möjligtvis igen kollat upp det själv, men TROTS att du känner till vetenskapen bakom så hittar du på, förvisso väldigt fantasifulla anledningar, men fortfarande fantiserade anledningar till att de "inte stämmer".

Jävligt underhållande faktiskt. Nästan lika underhållande som när Hexen666 fick en hjärnblödning av att jag gav en källa som motbevisade hans fantasier. Jag skrev ut det meddelandet och ramade in det. https://i.imgur.com/C0GSaFN.jpg

Och att mäta på två olika ställen går självklart bra då det är samma koldioxidhalt världen över.

Jag vet inte hur du själv tror att den kurvan är tillverkad, men jag kan garantera dig att den är gjord med två olika mätmetoder. Att bestämma koldioxidhalt från luftbubblor inneslutna i is är dessutom problematiskt, då is alltid innehåller en fraktion flytande vatten. Då koldioxid har avsevärt högre löslighet i vatten än syre, kväve och argon kommer koldioxid att migrera i högre utsträckning än andra gaser. Följden blir att mätvärdena för koldioxid "smetas ut". Extremvärdena blir felaktiga, de högsta värdena borde vara högre, de lägsta borde vara lägre. (Men vi kan inte veta hur stort felet är.) Och att kombinera två olika mätmetoder är som sagt helt förkastligt. Koldioxidhalten är ungefär samma världen över, men den varierar. Den är exempelvis högre på en vulkanö än på en majsåker. En sak som kännetecknar klimatisterna är att de inte begriper sig på osäkerheter och felmarginaler. Allt är exakt och tydligt och svart eller vitt. Ta exempelvis att temperaturen steg med 0,7 grader Celsius under 1900-talet. Hur ofta hör man nämnas att osäkerheten är +-0,15 grader Celsius? Ett mätvärde med en felmarginal på drygt 20% är inte vidare exakt... Hur noggrannt kan vi mäta havets värmemängd? Inte tillräckligt. Det finns helt enkelt mycket som varken är mätbart eller beräkningsbart, vilket kan vara jobbigt att acceptera för någon med en svartvit världsbild. Rätt och fel. Gott och ont. Vik hädan gråzoner, nyanser och tveksamhet. Nej, inte undra på att ett autistiskt barn med tvångssyndrom har blivit klimatisternas helgon. Ingen tveksamhet eller osäkerhet eller felmarginaler där inte.

Det finns ingenting som heter klimatförnekelse. Det är ett hittepåord som används för att försöka stämpla kritiker som moralisk sämre än vänstern.

Det är så hysterikerna jobbar, det fejkas statistik som kablas ut som fakta till okunniga journalister. Sedan går journalisterna igång och sprider ett katastrofnarrativ.

Din förståelse för vetenskap och vetenskaplig metod fanns sålunda inte. Bra då vet vi.
Åkesson hade rätt som vanligt, kritikerna visade sig vara vidskepliga gröntomtar i vanlig ordning.

Från flyktingar till tiggare till miljön. Vågar någon spekulera i vad nästa ämne blir för internet-känslo-mobben med för mycket fritid?

Någon som vågar namnge denna underliga grupp som hoppar från tuva till tuva för att ständigt få verka vara god fast helst bara på internet genom att klicka på tangenter? "Unga kvinnor"?