Citat:
Helt rätt.
Citat:
Absolut finns det nog ett hundratal (läs: strax över 100 personer) som fuskade på det här provet, dock är det ganska oväsentligt. Den intressanta frågeställningen nu är hur många som fuskade på det här provet kontra förra. Ni får det att låta som om ingen alls har fuskat på ett tidigare prov, vilket är väldigt naivt.
Det jag också tror är att om fuskandet har ökat så pass mycket kommer det drabba de som anlitat spökskrivare själva. Om man kikar in i tråden om högskoleprovsfusk ser man att bland exempelvis Begemot (som verkar sitta på ett nätverk med flera skrivare?) finns det också de som enbart tar på sig ett fåtal kunder och inte ens själva kan nå 2.0.
Ska bli spännande att följa UHR:s process som ska göra att färre fuskar. Ett avtal om att personen som ifråga skriver provet intygar att denne inte fuskar kommer att fungera bra då provet blir juridiskt på en helt ny nivå. Det är dock ett väldigt osvenskt förslag så frågan är om det kommer att implementeras.
Det jag också tror är att om fuskandet har ökat så pass mycket kommer det drabba de som anlitat spökskrivare själva. Om man kikar in i tråden om högskoleprovsfusk ser man att bland exempelvis Begemot (som verkar sitta på ett nätverk med flera skrivare?) finns det också de som enbart tar på sig ett fåtal kunder och inte ens själva kan nå 2.0.
Ska bli spännande att följa UHR:s process som ska göra att färre fuskar. Ett avtal om att personen som ifråga skriver provet intygar att denne inte fuskar kommer att fungera bra då provet blir juridiskt på en helt ny nivå. Det är dock ett väldigt osvenskt förslag så frågan är om det kommer att implementeras.
Precis, och vi kan leka lite med tanken iallafall.
På Kvant-delen 2015 stod följande
"Medelvärde för den kvantitativa delen är 0.91. Standardavvikelse är 0.45. "
Ponera att samtliga som skrev 0,6 (ca 4000) Skulle anlita spökskrivare för att få 2.0. Då hade vi bara haft en förändring i medelvärde på 0,07 (Ifall behövda poäng inte ändras). Har ingen aning ifall det går att få ut något av de siffrorna, men det känns som att de går att använda till något rimligt.
//EDIT: Inser nu att det inte riktigt fungerar sådär, normeringen ändrar trots allt behövda poäng för ett visst resultat //
Normering och standardavvikelse är inte min starkaste sida fast än jag fick 74/80 på Kvanten
Fusk har väl förekommit varje år, förmodligen lika många som fuskade ifjol som i år, bara det att i år vart fusket uppdagat. Tänker man att HP tar hänsyn till att folk har fuskat i år när dom sammanställer normeringen bör det ju snarare resultera i en snällare normeringen i år.
Ingen aning dock, men känns bättre att försöka vara positiv
Ingen aning dock, men känns bättre att försöka vara positiv
Det är så otroligt små marginaler i de högsta poängen, så om det är fler än vanligt som fuskar och skriver 2.0 kommer det att ge ett stort utslag. Förra gången var det 75 personer av 75000 som skrev 2.0. En "vanlig" person är normalt sett bättre på en av delarna än den andra vilket gör att de här höga poängen är mycket mer svåruppnådda med det här systemet (om man tex skriver 80 eller 71 i kvant spelar ingen roll för resultatet, för då har man redan fått 2.0 i kvant oavsett och det påverkar inte verbala).
Så låt säga att det kommer 20 spökskrivare som är bra i båda ämnena, då har plötsligt antalet med 2.0 ökat med 25%!! Det är en ökning som måste kompenseras för, antingen genom att fler får 0.0 eller att man skjuter allas poäng neråt (dvs en person som förra året skulle fått 2.0 får 1.95 el dyl pga ändrade gränser).
Menmen, inte mycket att orda om nu. Det är som det är. Så får de väl ändra till nästa gång. Kriminalisering låter bra, och att man då kriminaliserar både den som gör det och den som inte är där kombinerat med att man inte får skriva om igen (antingen en viss tid eller livstid).
Själv blev det 71 på kvant och 70 på verbala, borde vara 1,9. Med lite tur 1,95 men med mycket otur 1,85. Förvånad att det gick så bra på matten, har alltid skrivit dåligt på den med absolut sämst på statistiken
. De fem felen på varje verbal gör mig lite missnöjd ändå, att plugga på heltid gör en sämre uppenbarligen. Hinner inte läsa böcker som förr i tiden. Var orolig för att få typ 1,6 eller något annat pinsamt, skrev 1,9 på gamla hp men har inte skrivit sen dess. Så borde verkligen inte känna mig missnöjd. Och jag vill ju bara ha för att kunna söka strökurser så behöver inte alls högt (läser redan på hhs, men de har inte världens största kursutbud..).
Så låt säga att det kommer 20 spökskrivare som är bra i båda ämnena, då har plötsligt antalet med 2.0 ökat med 25%!! Det är en ökning som måste kompenseras för, antingen genom att fler får 0.0 eller att man skjuter allas poäng neråt (dvs en person som förra året skulle fått 2.0 får 1.95 el dyl pga ändrade gränser).
Menmen, inte mycket att orda om nu. Det är som det är. Så får de väl ändra till nästa gång. Kriminalisering låter bra, och att man då kriminaliserar både den som gör det och den som inte är där kombinerat med att man inte får skriva om igen (antingen en viss tid eller livstid).
Själv blev det 71 på kvant och 70 på verbala, borde vara 1,9. Med lite tur 1,95 men med mycket otur 1,85. Förvånad att det gick så bra på matten, har alltid skrivit dåligt på den med absolut sämst på statistiken
. De fem felen på varje verbal gör mig lite missnöjd ändå, att plugga på heltid gör en sämre uppenbarligen. Hinner inte läsa böcker som förr i tiden. Var orolig för att få typ 1,6 eller något annat pinsamt, skrev 1,9 på gamla hp men har inte skrivit sen dess. Så borde verkligen inte känna mig missnöjd. Och jag vill ju bara ha för att kunna söka strökurser så behöver inte alls högt (läser redan på hhs, men de har inte världens största kursutbud..).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera