Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Fast nu handlade det inte om dynamiska effekter utan hur statsbudgeten rent kameralt påverkades av privatiseringar. Väldigt mycket i NS-Tyskland eftersom man helprivatiserade social välfärd. Marginellt i Sverige eftersom finansieringen alltjämt skedde via skattsedeln.

Det finns inget vänster som har med individualism att göra. Vänstern bygger på kollektivism. Dvs motsatsen till individualism.

Riktigt individualism är höger. Man gör ofta felet att tolka anakism som något vänsterextremt. Men egentligen är det tvärtom. Anakism är så långt ut på högerskalan man kan komma. Frågar du vilken samhällslärare som helst idag så skulle dessa obildade tomtar hävda att anakism är vänster. För de vet inte bättre. Ständigt blir vi förda bakom ljuset.

Dynamiska effekter påverkar statsbudgeten rent kameralt. Dock är de svårare att upptäcka.

Studien Ds 1994:55 ger ett sådant exempel då man dessförinnan trodde att en ökning av bensinskatten med 1 kr ökade statens intäkter med över 5 miljarder kr medans det i själva verket bara handlade om ca hälften. Som DN skrev på sin ledarsida den 27 april 1994: ... en besk läsning för tjänstemännen på Finansdepartementet ... ".

Motsvarande gäller även i fallet vi diskuterar.

Det är helt omöjligt att kvantifiera dynamiska effekter så långt tillbaka. Men om du ändå ska göra någon slags bedömning bör du beakta att den ekonomiska politiken i NS-Tyskland frigjorde budgetutrymme för både infrastruktursatsningar och skattesänkningar. Vilket som bekant ledde till att 6-7 miljoner arbetslösa tyskar fick jobb och därmed ökade skatteunderlaget aggregerat.

Nu lämnar du ursprungsämnet, privatiseringar, och kommer in på resultatet av Hjalmar Sachs ekonomiska trolleri - sannolikt världens bäste och mest framgångsrike riksbankschef genom tiderna.

Nu lämnar jag denna diskussion med att tacka dig för meningsutbytet.

Rappakalja. Din lärare i samhällskunskap borde få sparken. Det är elementärt att liberalism med tillhörande individualism är en vänsterlära. Definitionen av vänster och höger är filosofiskt förankrade i Upplysningstidens centrala ideal. Individualism är ett sätt att atomisera människor och ursprungligen var tanken att frikoppla människor från hierarkiska strukturer. Vänster så det förslår och anarkism är en extrem vänstervariant.

Hur är anarkism vänster när de vill leva helt fritt utan statlig kontroll och auktoriteter som styr?

För att det du skriver är närmast definitionen av vänster. Höger är auktoritet, hierarkier, traditionella värderingar, medfödd ojämlikhet och elitism.

Det där har ju dock inget med anarkism att göra. Hierarkier och auktoriteter existerar även inom socialismen och kommunismen.

Anarkister vill inte leva under en stat. De vill härja fritt. Hur du kan få det till vänster är för mig obegripligt.

Det är riktigt att man privatiserade.

Skälet var att staten behövde fylla på i statskassan. Staten slösade som socialister gör.
Dock slösade NSDAP i huvudsak på utgifter som skulle förbereda erövring av grannarnas territorium.

Pga restriktioner efter WW1 så fick inte staten låna hur som helst. Det ledde till att man kringgick det med MEFO-bills. Som var ett sätt att låna till statskassan.

Högsta prio för NSDAP-ledningen var inte socialism. Även om den i sig var högt upp. Utan just erövring av grannarnas territorium. Man räknade (felaktigt) med att de egna investeringarna i militära utgifter skulle betala sig genom "förmögenhetsbeskattningen" av grannarna.

Här hittar man också skälet till förföljelse av judar. Man kunde genom detta konfiskera deras egendomar och använda till krigsförberedelser.

När man väl förstår detta så trillar agerandet av Tyskland ut som väldigt rationellt. Inklusive tvåfrontskriget mot Sovjet. Man hade nämligen insett (med tiden) att man inte hade tillräckligt med resurser för att vinna mot UK och USA. Men kunde man erövra Sovjet så räknade dom med att man skulle ha det.
Att vinna mot Sovjet såg man som en liten och snabb ansträngning.
Så blev det inte. Mycket tack vare att USA hjälpte Sovjet. (Man kunde ju räkna ut detta i USA också).

Som synes hade inte privatiseringarna speciellt mycket med kapitalism att göra.

Vad jag kommer ihåg så gick väl privatiseringen till så att det bara var partimedlemmar som fick äga dessa företag som privatiserades, alltså var det partiet (staten) som kontrollerade dessa företag. Det var väl de som kastades ut från sina företag om de inte gick med i partiet som sedan togs över av partimedlemmar. Jag har för mig TIK på Youtube har tagit upp detta.

Med andra ord så var dessa "privata" företag statskontrollerade (socialism).