Ersätt domarna i domstolarna med artificiell intelligens

Med tanke på att det ständigt väcks förslag på att skrota nämndemannasystemet pga att de har ett politiskt bias anser jag att att den mer angelägna övergripande reformen att överlämna dömandet i domstolarna på datorer som kan ge mer enhetliga domar och döma efter lagarna istället för personliga åsikter borde diskuteras på allvar och att man redan nu börjar med testverksamhet.

Det är uppenbart att det redan nu finns stora möjligheter på området och det är troligt att utvecklingen inom en framtid som inte är så långt borta till och med skulle göra det möjligt att helt avskaffa de mänskliga domarna vad beslutsfattande i domstolsmål av skilda slag anbelangar. Sedan kan man argumentera för att det bör finnas en mänsklig kontrollverksamhet och övergripande ansvar i det hela i någon mån.

Vinsterna med detta är förstås att man kan eliminera att några få individers tillkortakommanden av olika slag får sådan stor påverkan, bland annat då sådant som det politiska bias som sägs känneteckna och vara ett problem med nämndemannasystemet. Men även sådant som felaktiga föreställningar hos juridiska domare om sakförhållanden eller deras misstag och övertro på personliga psykologiska bedömningar av parternas sanningsenlighet skulle kunna tas ur räkningen.

Man skulle kunna uppnå sådana positiva utfall som större likhet inför lagen, mindre diskrepans mellan domar i likartade mål, bättre bevisvärdering osv. Alla saker där det idag från tillfälle till tillfälle kan konstateras att det inte alls står så bra till som man kunde önska.

Så det finns många potentiella fördelar med ett sådant system och om det en gång i tiden verkat som science fiction är det idag så vitt jag förstår en reell möjlighet att diskutera oå allvar.

Finns det några nackdelar? Ja, sannolikt då det mesta här i världen har någon baksidan form av mindre bra effekter. Men det är ändå svårt att se några riktigt stora avgörande invändningar, om de nu inte är rent tekniska.

Eeeh.... problemet är ju oftast inte att hitta lagtext och praxis utan hur den ska tillämpas på en helt ny unik situation (för juristdomaren) och för nämndemännen att värdera bevisningens tyngd. Inget fall r det andra likt. Tyvärr kan en dator intr ersätta detta . Hur ska vi lära en dator att avgöra vem som ljuger och ibland är det ingen som ljuger utan flera personer tror att de talat sanning men har uppfattat en situation på olika sätt.

Eeeh... Det är precis sånt AI kan lära sig. Vi snackar inte ”en dator” här.

Detta kommer utan tvekan att komma ifråga inom kort - men motarbetas av en mycket mäktig grupp som utgörs av juristföreningar av olika slag.

Yrkesgrupper med mindre inflytande kommer däremot sannolikt att ersättas med algoritmer - sannolikt kommer visa tjänstemannabeslut inom kommuner som grundas på förordningar och kommunala stadgor att fattas på sådant sätt inom kort.

De personer som på allvar menar att detta är en bra idé visar dock att de inte begripit hur ett rättssystem egentligen fungerar och även att de rent allmänt bör klassificeras som förståndshandikappade och snarast spärras in på en institution.

Mitt argument för detta är att det är uppenbart att varje rättssystem - i motsats till vad gemene man tror - innehåller en betydande andel godtycklighet. Detta är något positivt eftersom det ger domare och nämndemän möjlighet att anpassa beslutet efter de specifika omständigheterna. Lagen kan inte ta hänsyn till alla sådana parametrar och utformas därför i mer generella termer för att ge lagom flexibilitet åt domare och nämndemännens omdöme.

Detsamma gäller naturligtvis vid många andra bedömningar som grundar sig i förordningar eller stadgor.

Inspirationen för detta imbecilla omfamnande av AI-lösningar emanerar bland annat ur den propaganda som beställts för att indoktrinera folk att acceptera förarlösa fordon. Särskilt tekniskt orienterade autister är benägna att se sådana lösningar som en möjlighet att avancera sina intressen och det kan ofta resultera i betydande upprymdhet och entusiasm.

Vänliga hälsningar!

/Johan

det är en jättebra idé ..eller ersätta batikhäxorna med nazister.

skulle säkert gå att få till med machine learning om man lägger pengar och forskning på det

Det var en sågning värd pengarna.

Men menar du verkligen att all sorts godtycke inom dömande verksamhet är bra? Det politiska godtycke som förekommer idag, och då syftar jag inte bara på nämndemännens utan även de lagfarnas politiska godtycke? Det godtycke som leder till att känsla går över förnuft och senare domstolar tvingas korrigera besluten som i Quickfallet och andra rättsskandaler? Det omedvetna godtycke som faktiskt gör att man tar hänsyn till klass, kön och etnicitet fast det sägs råda likhet inför lagen?

Underskattar du vidare inte den artificiella intelligensens möjligheter att ta hänsyn till specifika omständigheter, fallets parametrar och till flexibilitet? Jag menar, du är ju själv inne på att den tekniska utvecklingen reser frågan om hur mycket kan bör omfatta dessa möjligheter, men då tvivlar du väl inte på potentialen hos tekniken i detta avseende?

Det är ju just den där likformiga tillämpningen av lagar och praxis på helt nya och unika situationer som AI av allt att döma snart är betydligt bättre på än människor då den inte påverkas av ovidkommande hänsyn och personliga preferenser.

(Om vi inte tänker oss att vi hamnar i en dystopi där AI: n utvecklar en egen vilja och får för sig att det bästa och mest rationella är att utdöma dödsstraff för alla brott eller att låta alla brottslingar löpa. )

det måste/kommer likväl byggas in en värdegrundsalgoritm som till syvende och sist ändå är subjektiv,

människan låter alltid känslor gå före rationallitet..

Vilken AI skulle vara nämndeman då? Tay?

Pax för att få träna AIn. Abort tolkas härmed som mord eftersom en människa dör och det är planerat och avsiktligt.

Jaja tro vad du vill. Jag tror att ett mänskligt kännande kan vara bra ibland . Hur värderar vi trovärdighet / blickar/ tårar osv under ett vittnesförhör? Betyder de samma i alla situationer? Ska alla människor ha samma trovärdighet ? Ska en människa som ljugit om en sak alltid beslås med att ljuga i framtiden? Ska juridiken få ta hänsyn till om den ger orimliga resultat?

I enkla frågor som har matematiskt uträkningarnas svar kan man använda datorer eller artificiell intelligens ja. Tex ska den här personen få soc bidrag... då matas inkomster etc in och ev särskilda behov å så får man ut en summa.

Men att värdera händelseförloppet och bevisvärdering av skilda berättelser vid (påstådda) våldtäktsfall tex. Det är ju nåt som är extremt svårt för en människa och måste vara hyfsat nära omöjligt för en maskin..... vilka parametrar ska det tas hänsyn till och ej? Hur ska den lära sig när den aldrig vet säkert om det blev rätt eller fel?

Går inte att lita på artificiell intelligens. Kopplar man ihop två datorer med varsin artificiell intelligens så börjar de kommunicera på ett språk ingen förstår.

Kusligt.

Tekniken ska tjäna människan, inte härska över människan.