Lönelögnerskor i Gbg i manifestation 6/03/19

Ja för de som är korkade nog att tro att det är fakta att löneskillnaden ska vara 11,3 och inget annat.

Ja, det måste man vara riktigt korkad för att tro.

Vågar dock påstå att man är allt mer korkad om man efter dag fem - med hejdlös många förklaringar - från färgsprakande format till uppställd klartext - fortfarande tror att någon här skulle påstå någonting sådant...

Hur känns det att vara så korkad?

Dåså. Klart som korvspad då att de demonstrerar för att de anser att kvinnor är underbetalda.

Det vara bara några här som lite otur när de tänkte när de påstod att det var en lögn och att det var bevisat att det var de inte alls det.

Du har tidigare i tråden visat att du inte fattar vad den siffran ens betyder Idag har du visst kommit på att alla är "korkade" , enligt din feministiska övertygelse, som inte anser att en 18-årig städerska på halvtid borde ha lika lön som Volvos vd då hon är kvinna och han är man.

Kvinnor är inte underbetalda i någon mätbar utsträckning - det har du Medlingsinstitutet rapporter om, som du har läst och tagit del av i tråden.

Det du inte lyckas förstå är att det handlar om HUR siffran förändras. Förändras den från utgångsläget jämställda löner mellan män och kvinnor, av att man enbart ger löneökningar till ena könet - då är inte lönerna jämställda längre för män och kvinnor och en könsdiskriminering har uppstått.
Löneskillnaden har minskat men på ett diskriminerade samt ojämställt vis.

Och jag resten i ett nytt stycke så du har bättre chans att hänga med.

Om man dock höjer lönen generellt för ett exempelvis ett yrke, för konstens skull ett kvinnodominerade yrke, låt oss säga lönen för sjuksköterskor till 35 000/månaden - då kommer givetvis siffran 11,3% förändras till någonting lägre, men fortfarande vara jämställd... då både män och kvinnor i yrket får del av lönehöjningen.
Löneskillnaden har minskat men på ett icke diskriminerande och jämställt vis.

Hur kan det här vara så svårt för dig att förstå? Det är självklarheter...

Fast om du hade förstått från början vilka löneskillnader som överhuvud taget åsyftades så skulle du inte resonera så överhuvud taget. Kravet är att åtgärda de strukturella löneskillnaderna. Inte ge varje kvinna ett individuellt påslag.

Jag. Har. Läst. Medlingsinstitutets. Rapport. Och. 16:06-rörelsen. Bygger. Sin. Kampanj. På. Rapporten.

Behöver du ta dessa två meningar till en språkdel här på Flashback för att få hjälp med att förstå vad som menas?
http://www.mi.se/publicerat/loneskillnader-mellan-kvinnor-och-man/

Varför vill du att kvinnor utan utbildning ska tjäna lika mycket som män med utbildning?

Varför tycker du att kvinnor utan personalansvar ska tjäna lika mycket som män med personalansvar?

Varför är du så mycket emot jämställdhet/rättvisa mellan män och kvinnor?

Edit: Och sluta ljug. Du har läst dessa två meningar flertalet gånger - det är till och med din egen källa i grunden. Det står den ovägda löneskillnaden om siffran 11,3% och inte den strukturella löneskillnaden som är någonting helt annat.

Hur fan är du fostrad? Karaktär 0. Lögner hela tiden. Vi är alla kvitton på våra föräldrars kvalité...

Japp, du har läst men inte fattat.

Och jag tänker inte bry mig om att förklara mer.

Eller förresten apropå dina frågor så kan jag ju förklara att det snarare handlar om att män utan utbildning tjänar lika mycket som kvinnor med utbildning än tvärtom.

Om du nu ser det som ett problem.

Men nu får du försöka komma på det här själv helt enkelt.

Vilket skämt. Du drar till med den strukturella löneskillnaden - att kvinnodominerade yrken anses värderas lägre än manliga diton - för att ljugförsvara en siffra som räknar med lönen för kvinnor och män oavsett var de arbetar.

Kvinnor i mansdominerade yrken är medräknade i den ovägda löneskillnaden. Män i kvinnodominerade yrken är medräknade i den ovägda löneskillnaden.

Och du kör med sådana här lögner mot någon som argumenterar för att en lång rad kvinnodominerande yrken borde få lönehöjning och en del även rejäla sådana. Mot någon som faktiskt ser dessa yrken som nedvärdade - oavsett om de domineras av män eller kvinnor - mot någon som vill göra någonting åt det.

Men bra. Dina förklaringat är vatten utspätt med lögn värda. Bespara folk sådant. Något nyttigare kan du inte göra...

Japp - varav yrke, sektor, ålder och arbetstid kommer in. Du kan inte utgå från en enda faktor och måla upp den som hela bilden - det är fler faktorer som räknas med vid lönesättningen, varför Medlingsinstitutet räknar med fler än blott utbildning.

Och redan när du pratar om utbildningen som en faktor att räkna med så blir siffran 11,3% mindre. Du bevisar personligen hur fel 16:06-rörelsen har...

Edit: Och för att det uppenbara givetvis behöver påpekas. När den manliga säljaren utan utbildning tjänar mer än den kvinnliga sjuksköterskan som är utbildad... så är förhållandet exakt likadant för den kvinnliga säljaren utan utbildning och den manliga sjuksköterskan som är utbildad.

Nu säger jag det för allra sista gången: när man har tagit hänsyn till hela bilden anser man inte att det finns sådana faktorer som motiverar att löneskillnaden ska vara 11,3 %.

Att man kan bryta ner det i mindre grupper där skillnaderna är mindre spelar ingen roll.

Oavsett hur mycket man tar hänsyn till att fler män är privatanställda svetsare, rörmokare och ingenjörer med svets-, rörmokar- och ingenjörsutbildning och fler kvinnor är offentliganställda undersköterskor, bibliotekarier och förskollärare med undersköterska-, bibliotekarie och förskollärarutbildning så anser man inte att det motiverar löneskillnaden på 11,3%.

Sen kan du hojta att det är lögn hur mycket du vill, för att du helt enkelt inte fattar bättre.

Jag öppnade precis det orangea kuvertet och jag måste säga att jag känner mig diskriminerad och dessutom kränkt.