Darwinismen, argument för och emot

Notera först att jag skiljer på darwinism och evolutionsteorin eftersom man mycket väl kan tänka sig en evolution som inte har med darwinismen att göra.


argument för:


Jordens ålder och fynd av gamla fossil och liknande. Detta är ett mycket övertygande argument. Den enda alternativa förklaringen till detta skulle vara ifall det var forskarnas fantasi och förväntningar som skapade fynden. Vilket jag tror är troligt.


De intrikata systemen i människor och djur som inte lämnar några frågor obesvarade. Också ett tungt argument. Hur kan varje fråga ha ett svar om det inte stämmer? Ja jag tror att det är så naturen fungerar, ju mer man undersöker något ju mer samband kommer man upptäcka. Så de intrikata systemen stämmer i vår värld och är nog svåra att rucka på men de är snarare härledda ur läkarnas fantasi än från darwinismen.


argument emot:


Det är svårt att förstå hur många djur överlever. särskit svårt är det att förstå hur många jagande djur överlever. De behöver oftast fälla ett djur i veckan genom hela livet för att upprätthålla hälsan. Bytesdjur som oftast lyser med sin frånvaro.


Fåglar behöver mängder med energi, vart får dom den ifrån?


Hur hittar sällsynta djur som sniglar och snokar en partner?


Hur kan djuren överleva vintern?


Hur kan tallar och granar växa högt på berssluttningarna när kottarna faller neråt?


Det går att rada upp mänder med liknande frågor. Men det viktigaste för mig är att jag har förstått att medvetandet är hälften av världen och medvetandet är evigt. Det gör att allt vi kallar världen är i konstant förhandling med medvetandet för att förhandla fram nya världar. Vetenskapen var ett sätt att förhandla som fungerade länge men det kommer på sikt få ge vika för något annat.


Men naturen kan trots det vara fylld av skönhet.


Låt höra vad ni tror om saken?

Mat

Sniglar är väl inte så jäkla sällsynta? De är dessutom hermafroditer så de måste inte hitta en av motsatt kön. Vissa sniglar kan dessutom skaffa barn med sig själv. Tror inte snokar är så sällsynta heller men exakt hur de hittar en partner får du googla själv.

Gå i ide och flytta söderut är två sätt.

Fröna sitter inte helt fast i kottarna. Fröna kan spridas med vinden. Kottar kan även flyttas av djur, och fröna överlever tarmkanalen.

Låter som att du är en hippie med för mycket fritid.

Jag ser inte hur "det finns i naturen" är ett argument över huvud taget?

Jordbävningar finns också i naturen.

Dina argument är så obegripliga att jag inte ens ska börja ifrågasätta!

Nu skiljer du på evolutionteorin men av erfarenhet brukar ofta debatten sluta där. Så vad som är otroligt viktigt att veta är att "survival of the fittest"-teorin, som är nästan uteslutande förknippad med Darwin, är något som Herbert spencer myntade. Darwin använde förvisso den formuleringen i en text men har man läst Darwin så vet man att han inte gillade den formuleringen eftersom den ofta misstolkades som att det var den fysiskt starkaste som överlevde, vad han menade var att den bäst anpassade statistiskt sett hade störst chans att överleva. Nåja, med det sagt fortsätt!

*tar fram popcorn*

Jag påstår att du är dum i huvudet. Argument för och emot?

Vad det egentligen handlar om är att jag konstaterar att all vetenskap är fantasi. Darwinismen är ett exempel på det. Jag visar även på vissa brister i den darwinistiska teorin eller åskådningssättett att allt hänger ihop i naturen.

Vad det handlar om är det ultimata redpillet. Tvivlet på alla förklaringar. Samma tvivel som på sikt kommer låsa upp nya världar. Men jag varnar för att det inte bara är skoj.

Du måste lära dig skillnaden på "visa" och "påstå". Du har inte visat ett skit.

Vad har du visat? Du har inte ens förklarat nånting.

Ett till argument:

Ägg innehåller inte tillräckligt med luft för att ungen ska överleva.