Hur länge skall Hollywood snåla med budgeten för filming locations?

Förr filmade man runtom i USA oavsett kostnader.
Sedan blev det för dyrt så man flyttade till bla. Kanada för att kapa kostnader.
Sedan bar det av till Öststatsländer som skulle se ut som om man filmat iu USA.
Öststatsländer brukar vara grådassiga och trista, man ser klart och tydligt att en film inte varit inspelad i USA fast det skall se ut så när mästerverket är klart.

Hur länge skall Hollywood vilseleda oss på det viset?

Jag tror det enkla svaret är "Så länge publiken fortsätter titta på deras filmer." Ur filmbolagens synvinkel finns det ingen anledning att dra på sig kostnader om det inte ger ökade intäkter, och de kommer därför att leta efter billigare platser att filma på så länge det går.

Jag vill ha exempel.

Vilka filmer/scener hade varit bättre om de tagits på andra ställen än de som TS påstår?

Motfrågor:
Är det just avsaknaden av ”riktig” USA-mark som är problemet?
Spelar det roll var eventuell Green Screen filmats?
Isåfall, gäller det objekten eller bakgrunderna?

Hollywood är ju betydligt sämre idag än vad det var för 20-30 år sedan.
Det skall kosta så lite som möjligt och det märks på produktionerna.

Alla som sett serien Vänner vet att den är inspelad i studio.
När man filmade utescener i ett avsnitt av Vänner.
Det var när Ross hade sin apa Marcel i ett avsnitt.
I detta avsnitt finns det en gata som är uppbyggd i en utomhusstudio.
Man ser att denna gata är en studiokuliss, jag har sett många filmer som har scener just från denna filmagata.
Vilket är okej.

När filmmakarna åker över till Kanada för att spara in på budgeten och få filmen till att se ut som om den var filmad i USA, det blir bara fejk på något vis och jag gillar inte den stilen.

Green screens är ju oxå fejk.
Ibland kan det vara väldigt svårt att se skillnad på äkta vara och en scen som filmats i green screen.

När det filmas i Öststatsländer.
Miljön ser grådassig ut, man ser på byggnader att dom inte ser amerikanska ut, fordon som licensbyggda turk-Renault som inte finns i USA rullar på gatorna, objekt och statyer med mera, att dessa föremål inte brukar se ut som i USA fast filmen kanske skall se ut som om den utspelar sig där.
Man känner sig vilseledd av att filmen känns billigt gjord och det drar ner helhetsintrycket av filmen.
Jag resonerar så.

Problemet är alltså scener som tagits med green screen, i studiomiljöer, med kulisser eller utanför USA?

Både ja och nej.
Så länge det är välgjort så spelar det ingen roll, om det är taffligt gjort, det säger sig självt att resultatet inte blir bra och man kan avslöja fusket med blotta ögat.

Luc Bessons film Leon som utspelar sig i NY är en vacker film och mycket välgjord och filmad på ett snyggt och konstnärligt sätt.

Det märks på "skakiga kameramannen" man kan ju utveckla sjösjuka av att stirra på vissa filmer.

Och det märks på "datoranimerat hypervåld" dvs fysiskt omöjliga rörelser som är på gränsen till tecknad film pga grafikkvalitén.

Problemet är alltså scener som är taffliga?

Jag försöker inte vara svår. Jag vill bara förstå problemet.

Ibland har filmamakarna tabbat sig och inte tänkt till innan det skall shootas en scen, då blir det knas.
Vissa scener hamnar i sluttexterna som bloopers eller som deleted scenes.
Vilket kan vara komiskt.

Det har man märkt ofta när kameramannen springer bakom skådisen.
Det är nästan så att hjärnan skakar ur led på en själv och ögonen trillar ur ögonhålorna!

När det fejkas med dataanimaion på filmeffekter då blir det många gånger bara bajs!
Skottdueller med pumphagelgevär i en tung Arnierulle kan vara så realistiskt gjort, när det görs med datoreffekter blir det bara som en fejkad bläckplump på kläderna när squibs exploderar.