Varför är så många inom Linux-världen så emot freeware som inte är open source?

Du vill ju inte ens erkänna att jag vill kunna läsa program, då ser jag inte en chans att du skulle tro på några siffror om hur mycket program jag har läst.

Nix, det finns annat man kan göra, tex att anpassa kernel, mecka med libbar.
Större "program/system" har ofta plugin för att kunna gör ändringar.

Vad de flesta gör spelar ju inte så stor roll. Du undrar varför vi som ogillar closed source ogillar closed source. Då är det ju det som får svaras på.

Du drar den vanliga felaktiga logiska slutsatsen att bara för att du inte läser källkod så spelar det ingen roll att mjukvaran du använder är open source. Det stämmer inte.
Jag brukar jämföra det med offentlighetsprincipen, eller transparenta domstolar. Vi har offentlighetsprincip så att vem som helst kan begära ut dokument och granska offentlig verksamhet. På så vis kan vi hitta korruption och andra missförhållanden. Vi kan också besöka våra domstolar för att se att de rättsprinciper vi lärde oss om i skolan uppehålls. Detta tycker jag är viktigt. Men. Jag begär aldrig ut några dokument från myndigheter. Enda gången jag varit i en rättssal är när fröken släpade iväg mig dit i mellanstadiet. Men att jag aldrig direkt nyttjar dessa möjligheter betyder ju inte det att jag tycker de är oviktiga. Jag kan lugnt konstatera att det finns gott om intresserade andra som faktiskt gör detta.

Samma sak gäller källkod. Att du inte läser källkod betyder inte att ingen annan gör det. Faktum är att det går bra att automatisera läsande av källkod, och många säkerhetshål hittas just på det sättet.

Du påstår vidare att ingen orkar forka program. Det är helt galet felaktigt. Program forkas dagligen, och det finns massvis med exempel. Jag använder mpv för att titta på film, en fork av mplayer2 som i sin tur är en fork av mplayer. Jag använder även GraphicsMagick som är en fork av ImageMagick för bildmanglande. MariaDB är en vanligt använd fork av MySQL. För att publicera Debian-arkiv använder jag freight, som forkades då den ursprunglige skaparen övergav det. Chromes renderingsmotor Blink är en fork av Webkit som är en fork av KHTML (lite förenklat). Listan kan göras precis hur lång som helst.



Kanske. Kanske inte. Om nån bugg (eller "feature") gör att det inte går att köra längre så går det inte att köra längre. Om mjukvaran (med flit, eller av en händelse) är bunden till ett specifikt operativsystem så kan du inte fortsätta köra den efter du har uppgraderat din dator. Om mjukvaran har hårdkodade antaganden som inte längre stämmer kanske den blir oanvändbar och behöver lagas. Tänk t.ex. hur kul det vore med ett schemaläggningsprogram som hade ett hårdkodat antagande om att Sverige har sommartid, ifall vi nu i enlighet med EU:s önskemål slopar den om nått år. Eller en nätverksklient som bara har stöd för TLS1 och inte längre kan prata med några servrar för att alla slutat supporta det (just det har hänt mig mer än en gång, men - tada! - det funde fixas för att det var open source).

För mig handlar det om "kontroll" och säkerhet iallafall. Bra kod. Öppen kod är säkrare än stängd kod. Sen om något är freeware så kan det fortfarande teoretiskt ha bakdörrar eller ha skadlig kod. Open source går att kontrollera vilket är grymt.
Det går att hitta buggar i open source och stärka koden. Open source är bra för utveckling av programmering och teknik på det stora hela. Jag kan inte hitta något negativt med open source alls.
Linux är ett bra exempel på open source. Asgrymt!
Mera FOSS för alla!

Eh, nej? Mindre projekt drar stor nytta av open source. Istället för att vara en person som kodar och granskar allt så är man kanske 10. Det låter som att du inte vet hur open source fungerar.

Det fungerar så här för många: du har ett repo på github, du pushar din senaste kod dit (ett kommando, knapptryckning eller automatiskt). All kod finns uppe för vem som helst att granska och bidra till. Någon random person (eller bekanta) känner för att förbättra koden, gör det och skickar en pull request. Ägarna av projektet kan då ignorera förbättrningarna eller granska och acceptera dem - likaså kan andra hjälpa till att granska förbättringarna, men bara ägaren/ägarna kan acceptera förändringarna in i projektet.

Tänk dig att du är en konstnär och att du lägger ut din tavla som open source. Senaste versionen av din tavla finns tillgänglig för alla. Det kommer då regna in färdiga förslag på förbättringar... du kan skumma igenom dem och integrera det med din tavla med en enda knapptryckning. När det gäller kod kan du i många fall acceptera alltihopa på en gång då de inte nödvändigtvis strider mot varandra.

Inget problem att få personer har granskat någon större mängd av koden.

Jag har tittat på kod som jag bryr mig om. Innebär att jag haft möjlighet att larma om jag hittat någonting anmärkningsvärt - eller pusha en patch. Med 100.000 andra som gör samma sak så innebär det ändå att rätt mycket av den öppna koden blivit läst av andra än originalutvecklarna.

Jag kan snabbt lokalisera alla ställen i kod som öppnar nätverksportar och kontrollera om de tänker bjuda på "bonus".

Två fördelar med öppen källkod är dels att man slipper inlåsningseffekt samt att det finns möjlighet (även om det inte finns garanti) för att att granska koden efter eventuella säkerhetshål.

Om ett program jag tycker om stagnerar så finns det god chans att programmet lever vidare via någon fork där någon ny utvecklare tar över taktpinnen. Med freeware så är det normalt dött när "husse" tappar intresset och slutar underhålla.

Så även om det inte går bevisa att en viss öppen källkod är säkrare, så finns det däremot en öppen väg att åtgärda funna problem i stället för att hoppas. Och jag kan själv köra statisk kodanalys mm på koden.

Och notera att de flesta som använder öppen källkod inte är några fanatiker, vilket man skulle kunna tro utifrån dina kommentarer. Att ha preferenser är inte det samma som att vara fanatiker.

Ne, open source är mer än en hobby. Jag kan själv se buggrapporter andra skrivit om något opensource-projekt jag är intresserad av. Och kan därefter välja att själv posta förbättringar utifrån dessa buggrapporter - så ursprungliga utvecklaren behöver inte fixa alla buggar/förbättringar själv.

För att det skall fungera krävs givetvis att projektet har nått någon form av framgång så det finns folk som bryr sig om det. Men normala användare väljer givetvis helst program som har fått bra recensioner - och då finns det gott om folk som bryr sig och även gott om folk som har kompetens att hjälpa till.

Jag har jobbat massor med komersiell programvara. Det är programvara som hela tiden har ekonomiska krav på sig - dvs låt bli att fixa buggar som kostar för mycket i förhållande till företagsekonomiska vinsten.

I slutändan brukar det vara så att program skrivna av entusiaster fungerar bra - oberoende av om programvaran släpps som open-source eller under kommersiell licens. Men projekt som släpps under kommersiell licens och lyckas alltför bra brukar ofta leda till aktienoteringar och styrelser och vinstutdelning till ägarna. Och plötsligt är entusiasterna bortkopplade från beslutsprocessen.

Grundregeln är fortfarande att recensioner är viktiga för att räkna ut vad som är bra och dåligt, för kvaliten följer inte licenspriset eller utvecklarnas anställningsform.

De flesta företag kör en mix av både köpta program och opensource-program. Bara företag med korkade IT-ansvariga inför en policy som låser ute företaget från att använda de program som bäst löser uppgiften.

Tror du Microsoft införde stöd för Linux i Windows bara för att de flesta företag enbart kör kommersiella program? Tror du företag hoppar på tåget med Docker och andra virtualiseringar för att kommersiella lösningar är de enda som är bra nog för företagslösningar?

Märkligt. Jag finns inte. För jag har åtskilliga gånger forkat program - något som ingen gör. Och jag har åtskilliga gånger pushat ändringar - något "han" glatt gått med på.

Är du helt säker på att du argumenterar ett ämne du förstår? Hur många hundratusen eller miljoner rader kod har du hunnit koda om du är så säker på att du vet vad andra utvecklare gör eller inte gör?

En betydande del open-source-förespråkare är rätt kritiska till Stallman, eftersom t ex GPL är en smittsam licens som i många fall gör att användare måste välja bort GPL-kod för att kunna behålla kontrollen över sin egen kod.

Som utvecklare vill jag själv kunna välja vad jag vill kunna sälja och vad jag vill dela med mig av som öppen kod. GPL är däremot en tvingande licens som per licensterm även "tar över" licensreglerna för anna kod som kombineras med GPL-licensierad kod.

Därför som det finns Apache, MIT, BSD och en bunt andra opensource-licenser skrivna av och för mindre fanatiska utvecklare.

Det är allvarliga nivåer av mainstreamtänk i ditt inlägg...

Jo, öppen källkod är både en teknik och en metodologi som uppmuntrar kvalitativ och säker mjukvara. Detta betydligt effektivare än vad proprietär mjukvara gör.

Självklart är öppen källkod en ideologi, däremot är ideologin inte att mjukvaran ska vara gratis, utan gratisfaktorn är snarare en naturlig konsekvens av att källkoden måste publiceras för allmänheten, fritt att tanka, gaffla och modifiera för vem som helst. Du får förstås ta betalt för källkoden du publicerar, eller be om donationer osv, eller göra som Google gjort, att bundla deras källkod med reklam och tjäna pengar på open source via den vägen.

Den egentliga ideologin för "öppen källkod" är snarare den vetenskapliga metoden. "Öppen källkod" är helt enkelt bara ett annat namn för vetenskap. Precis som med open source, så måste nämligen hypoteser testas och vara öppna för allmänheten, så att de kan granskas och verifieras osv. Vetenskap är varför vi har fått ett bättre samhälle sett till teknologi och utveckling och högre levnadsstandard osv (därmed inte sagt att det inte finns problem, men våra problem beror snarare på girighet osv). "Öppen källkod" aka "free software", är helt enkelt den vetenskapliga metoden applicerad på mjukvara. Detta är också varför öppen källkod är mer effektiv, ger bättre prestanda, är säkrare och ofta klarar av att både renovera och innovera, samt uppnå väldigt mycket nytt som proprietär mjukvara inte klarar av, bland annat av kostnadsskäl och därmed innebär det att det finns en gräns för hur många professionella utvecklare att anställa. Som intressant exempel, för typ 10-15 år sedan, hade Microsoft ca 10,000 utvecklare anställda för att koda Windows, och då kodade de inte bara Windows XP och Windows 7 osv, utan även allt som ingick i Windows som t.ex. service packs och säkerhetspatchar, Internet Explorer, Windows Media Player osv. Linuxkerneln däremot? Runt 3,000 utvecklare vid samma tid. Detta var alltså "bara" själva Linuxkärnan, inte GNU, X Window System, GNOME, Firefox, Apache osv, utan bara själva själva kärnan.

Nja, snarare underskattar folk hur fantastiskt grymt jävla bra open source faktiskt är. Det är en skam för mänskligheten att de flesta inte ens vet vad open source är för något. Hade folk förstått hur grymt open source faktiskt är, då hade ingen använt Windows eller iPhone idag (eller så hade de båda varit fullt ut hardcore open source under GPL v3)

Att källkoden går att granska innebär också att den kommer att granskas och har i de flesta fall granskats. Det finns 7 miljarder människor, alla behöver liksom inte granska källkoden, men det räcker att en litet gäng nördar gör det. Om det bara så är 0.1% av alla människor som granskar källkoden, så är det rätt många miljoner som har granskat källkoden och den kommer då att förbättras därefter i enighet med Linus' law.

Vad ni mainstreamtänkare och anti-intellektuella, iGnoranta iDioter inte har förstått, är att det är en rent principiellt viktig kundgaranti att källkoden är öppen, fri och tillgänglig för allmänheten. Stängd/proprietär källkod är inte under några som helst omständigheter, bättre än öppen/fri källkod. Däremot kan det finnas stängd/proprietär mjukvara som har haft mycket utveckling bakom sig och skickliga utvecklare, och kan därför också vara en bra produkt, samtidigt som det finns open source mjukvara som är typ halvdöda projekt och inte mycket händer osv, och därför kan man lätt få intrycket att proprietär mjukvara är bättre osv, men rent generellt finns det alltid open source alternativ som är överlägsna deras proprietära/stängda motsvarigheter. Och de är bättre just eftersom open source är en överlägsen metod att utveckla mjukvara på.

Men tror du att utvecklarna som jobbar på Microsoft och Apple är genier eller? Även om de vore det, så jobbar de inte mer än vad de får betalt för, och får de inte betalt så kommer varken granska eller patcha källkoden. Detta är varför Microsoft tidigare hade "patch Tuesday" och liknande strategier, och det kunde ta evigheter tills säkerhetspatchar kom, medan så fort ett säkerhetshål upptäcks i Linuxkernel så dyker en patch upp ganska omgående.

Säkerhetsrapporter som du inte har läst, givetvis. Öppen källkod är generellt mer korrekt (väl)skriven från första början, vilket innebär generellt sett mindre buggar och säkerhetshål. Detta eftersom den öppna källkoden granskas och kan utvecklas av betydligt fler utvecklare. Jämför t.ex. Wikipedia med Nationalencyklopedin.

Det finns bara fördelar med öppen källkod, och få eller inga nackdelar, förutom pengafaktorn då, som är stängd/proprietär källkods stora styrka; vill du bli rik, så är det proprietär källkod som gäller. Fast även detta funkar inte så bra nuförtiden, och det är svårt att återupprepa Microsoft's succé idag nu när alla crackar serienycklar och har gigabitlinor osv.

Vi gör detta eftersom vi vet bättre, helt enkelt. Open source är inte en åsiktsfråga eller så, utan open source är helt enkelt rent objektivt, bättre och långt mer överlägset än stängd/proprietär källkod. Det enda som är bättre med stängd/proprietär källkod, är om du ska mjölka den på pengar. Det finns absolut inga andra fördelar. Så för alla oss andra, alltså det vanliga folket, är open source the shitz. Och det är just det som är grejen: open source är folkligt. Den heter liksom GNU General Public License av en anledning, eftersom GPL är en folkets licens.

Sedan angående freeware vs open source, så finns det absolut ingen mening med freeware. Jag kan förstå varför utvecklare väljer att inte dela med sig av källkoden om de vill tjäna pengar på deras mjukvara, däremot om du inte har tänkt tjäna pengar på din mjukvara, vad är poängen med att inte släppa källkoden? Så just därför är vi open source fanatiker, anti-freeware.

Det är inte därför open source lägret (OSI) kritiserar Stallman. Richard Stallman är hardcore autist/aspergare, och han är intelligent därefter, men samtidigt är han inte direkt en bra talesperson för konceptet han försöker "sälja"; han är helt enkelt inte en bra talesman eller telefonförsäljare om man säger så. Sedan går det inte att förneka (även om Eric S. Raymond gör det ibland, trots att han vet hur det ligger till), att GPL-licensen är kommunism (utöver att Stallman ofta betonar "community", så är hela poängen med GPL-licensen, att ta bort ägandeskap över källkoden, därav terminologin, "proprietär" för EULA-licenser osv, och den kallas "copyleft" av en anledning). OSI-gänget däremot, är typ libertarianer, och därför förespråkar de generellt, half-assed open source licenser som BSD-licensen, Apache-licensen osv. Så det är snarare pga sådana faktorer som att Stallman är en principfast vänsterextremist medan OSI-gänget är slappare och inte särskilt strikta med öppen källkod, plus lite ideologi däremellan, som det ibland råder dålig stämning mellan Richard Stallman och Linus Torvalds, eller Eric Raymond osv. Torvalds och Raymond är betydligt normalare, medan Stallman är mer som Mr. Spock

Ja, GPL-licensen är viral och dess syfte är att open sourca på riktigt, all annan källkod. Detta är bra.

Fast dessa icke-copyleft licenser, eller "permissive licenses", är ju snarare half-assed open source. Särskilt BSD-licenserna, är ju nästan public domain.

GPL-licensen är helt enkelt hardcore open source. Publicerar du din kod under GPL, så innebär det att du har tänkt gå hela vägen.

Inte riktigt så enkelt. Det är bra i vissa situationer. I vissa inte. Rätt mycket nedbromsning av utvecklingshastighet just pga att företag mm måste ta fram alternativa lösningar för att undvika GPL.

Återigen en väldigt färgad vy.

Publicerar man under GPL innebär det att färre kommer att dra nytta av koden.

Allt går inte att göra gratis. Det går att tjäna pengar som konsult att hjälpa folk med MySQL, drivrutiner mm. Men företag som håller på med hårdvara kan i många fall inte överleva utan inkomst även från kodutveckling. Och för att mjukvarusidan skall blomstra måste även hw-sidan kunna blomstra.