Varför är så många inom Linux-världen så emot freeware som inte är open source?

Nu är det ju inte så. Jag är själv en linux-användare. Det är bara maintainers som ändrar koden, normala användare rapporterar som bäst en bugg om det stör dem och det är ingen garanti att det fixas snart. Där är ju kommersiell mjukvara mycket bättre.
Open source är i grunden en hobby och om hobbyisten har lust och tycker det är kul så fixas det, annars får det vara. Det är mer nyckfullt inom open source och inga garantier öht. Kodare är dessutom oftast nördar med primärt intresse för att skriva rolig kod och minimalt intresse för att tillfredsställa användaren.

Programmen för windows är mycket bättre men de i linux är ofta tillräckligt bra. Man borde släppa denna open source ideologi och bejaka allt som är gratis, även closed source och man borde samarbeta med varandra.

Absolut inte. Du har full frihet att forka och fixa själv, eller uppmuntra någon annan (t.ex. medelst betalning) att göra det åt dig om du vill. Projekt forkas mer eller mindre dagligen, och det finns utvecklare som försörjer sig på att göra specifikt utvecklingsarbete till Open Source-produkter och betalas av någon som vill ha det gjort.

Inte alls. Kommersiella aktörer pumpar in miljarder i utveckling av Open Source-produkter. De sitter knappast och väntar på nyckfulla hobbyister. Garantierna du har är ju just precis att du när som helst kan betala någon annan än mjukvarans ursprunglige skapare för att göra förändringar denne inte behagar göra - en frihet du inte har när det gäller Closed Source.

Jag passar nog in på att jag blir misstänksam när det är gratis, men där källkoden inte släpps.

Jag driver ingenting, men jag gör ändringar i en distinkt som jag eventuellt kommer att försöka dra in i det officiella.

Men varför är det ett problem? Open source har ju bidragit något helt otroligt till dagens teknik.

Utan open source så hade jag förmodligen uppfunnit hjulet på nytt flera gånger, om jag ens hade haft möjlighet att skaffa mig kunskap nog för att nå någon vart.

Du tar upp ett mycket specifikt exempel för företag. Detta gäller inte för vanliga användare. Ingen vanlig användare kommer anställa nån att ändra kod och skapa en egen version på ett program. Det blir dyrt.

För vanliga användare i 99.9% av fallen finns det en version av program och bara maintainers ändrar i dem. Det säger sig självt att skapa en egen version oftast är dödfött eftersom man inte kan hela programmet och huvudskaparen kommer fortsätta med sitt eget projekt och göra det bättre än nån annan. Det krävs stora resurser och resonemanget du för är mest ideologiskt och teoretiskt och inte hur det är i praktiken.

De flesta företag köper kommersiella program och gör inte som du skriver.

Jag har inget emot open source alls. Mitt problem är varför open source-folk är så emot freeware.

Vad jag (och flera andra) vill ha är i ordning:

• Förmåga att kunna studera hur programmet funkar
• Kunna fortsätta att använda programmet även om företag/programmerare läggs ned etc.
• Försöka göra ett rättvist system (Ja.. mjukvara är nog det enda system där "kommunism" har lyckats..)

Om du tror att det handlar om pengar så har du missbedömt många personer här, och för mig är det inte fråga om pengar det är en fråga om frihet och möjlighet att kontrollera min egen (och tex jobbet's) datorer.

Kan inget om Linux/programmering så sorry om jag pajjar tråden men vem orkar gå igenom hela källkoden på ett program? Det måste ju vara flera tusen linjer kod eller det funkar inte riktigt så i Linux-världen? Antar man jag får tänka lite "powershell..." ?! Ok, drar mig undan..

Ärligt nu, hur många program har du "studerat hur de fungerar"? Ni måste lägga ned det argumentet.

Freeware kan du fortsätta använda om det läggs ned, programmet finns ju kvar. Och att ge nåt gratis, det är väl ganska rättvist.

Det är ett ideologiskt argument de kör med som aldrig sker. Open source-program drivs som projekt, det enda är att allt är helt öppet men annars finns det en head maintainer som är boss och bestämmer allt. Inget sker utan hans godkännande. Det enda andra kan göra är att forka vilket aldrig nån gör eftersom det är ett hästjobb att sätta sig in i program.
Men ingen kod i hans program ändras utan att han går med på det.

Man behöver inte studera allt för att förstå den del eller delar man är intresserad av

Jag brukar göra det?

För att lära mig och modifiera mjukvaran på det sättet jag vill. Förstår inte varför ni har så svårt att tro på det.

När jag vill något så gör jag det. Alternativet är att jag ska sitta och hoppas på att någon annan gör det, eller välja bort en del jag gillar i applikation A för att få ta del av något jag gillar i applikation B.

Nä, då föredrar jag att lära mig hur det fungerar och göra det själv. Det har även fördelarna att det gör mig till en bättre utvecklare och jag får i slutändan högre lön och kontroll

Dessutom blir man bunden till de processorarkitekturer som programvaruleverantören kompilerar sin programvara till. Se exempelvis programvaran Teamspeak som nog stödjer Linux, men ej är open source: du kan inte köra den på en Raspberry Pi eftersom Teamspeak endast tillhandahåller versioner kompilerade för amd64 och i386, ej för ARM. Debian stödjer löjligt många arkitekturer (amd64, arm64, armel, armhf, i386, mips, mips64el, mipsel, ppc64el, s390x), men på de mer exotiska arkitekturerna kommer endast open source programvara att fungera eftersom programvaruleverantörerna inte behagar kompilera sin mjukvara till någon annan arkitektur.

Kolla in Richard Stallman om du vill se översteprästen av Open Source.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

Han är fanatisk. Han accepterar bara de "rätta" Open Source källorna.