Citat:
Ursprungligen postat av
Ograst
Du har rätt i att MJs pornografi och de fingeravtryck som fanns på de inte är ett bevis. Det är en i raden av alla indicier som finns mot MJ.
https://www.google.com/amp/s/www.vanityfair.com/hollywood/2019/03/10-undeniable-facts-about-the-michael-jackson-sexual-abuse-allegations/amp
Källan är Maureen Orth, en av dem som gjort sin karriär på Michael Jackson och därmed måste komma på nya lögner och feltolka saker för att kunna fortsätta skriva om Jackson.
Det är hon som har kommit med de här bisarra historien om att Jackson ritual-slaktat 42 getter och badat i deras blod medans en voodo-kvinna kastade förbannelser över Steven Spielberg.
Det är den nivån som hålls. Se följande:
https://imagizer.imageshack.com/img922/7863/JMOT4F.jpg
----
Eftersom vissa tycks tycka att vanity fair är en pålitlig källa måste jag korrigera vanity fair på deras punktlista.
---
Punkt 3 - Jackson paid $25 million to settle the Chandlers’ lawsuit, with $18 million going to Jordie, $2.5 million to each of the parents, and the rest to lawyers. Jackson said he paid that sum to avoid something “long and drawn out.” Francia also received $2.4 million from Jackson.
Kommentar: Man kan inte lägga den kommentaren utan att sätta det hela i kontext.
Visste du att bevisningen från Jordan Chandler och Jason Francia användes som bevis på Jackson i rättegången 2005? Jag förklarar hur 1993 förlikningen innebar att så blev fallet.
Tystade Michael Jackson pojken från 1993 Jordan Chandler genom att förlika civilmålet för 20$ miljoner?
Svar: Nej.
Det står specifikt i avtalet att Jordan Chandler var fri att samarbeta med polisen och vittna i en eventuell rättegång. således köpte Jackson sig inte sig fri från ett brottsmål, det är en myt.
Faktum är att distriktsåklagare Tom Sneddon fortsatte utreda brottsmålet mot Jackson i 8 månader efter förlikningen av civilmålet. Det hela kulminerade när åklagarsidan lade fram sin bevisning för två separata grand jurys i september 1994. En i Los Angeles och en i Santa Barbara. Över 200 vittnen kallades.
Bägge grand jurys beslutade att det inte fanns bevisning nog att åtala Jackson, än mindre att döma honom. Det säger en hel del om bevisläget då man skämtsamt brukar säga att en "grand jury kan åtala en smörgås".
Jordan Chandler beslutade själv att inte vittna, familjen Chandler var endast ute efter pengar och inte rättvisa för det påstådda brotten - vilket säger en hel del om trovärdigheten i anklagelserna.
---
Innebar förlikningen av civilmålet att polisen aldrig någonsin kunde använda bevismaterialet i Chandler fallet mot Jackson?
Svar: Nej, det stämmer inte.
Efter att det inte blev något åtal mot Jackson 1994 startade Tom Sneddon en utredningsapparat utan dess like för att kunna återuppta brottsmålet mot Jackson. Polisen uttnyttjade olagligt Jacksons privata telefenbok och sökte upp hundratalsbarn, i USA och världen över, allt för att hitta fler "offer". Polisen hotade barnen med att de hade nakenbilder på Jackson och dem, allt för att få barnen att erkänna eventuella övergrepp från Jacksons sida.
Tom Sneddon var också den drivande faktorn bakom att "The State of California" 1995 genomförde en lagändring för att det skulle bli lättare att fälla Michael Jackson om han återigen skulle bli anklagad för pedofili. Lagändringen heter California's "Prior Bad Acts" Rule , California Evidence Code §1108.
Den lagen innebär att vid "child molestation" rättegångar tillåts åklagarsidan introducera bevisning från tidigare liknande fall som stödjebevisning. Det betyder att Jackson inte på något sätt begravt någon bevisning.
Fotnot:
Under rättegången mot Michael Jackson 2005 så tillät domaren åklagarsidan att ta in bevisning från Jordan Chandler fallet från 1993. All bevisning som fanns 1993 togs upp i rätten 2005, alla vittnen som var med 1993 kom och vittnade mot Jackson 2005 - inklusive Jordan Chandler mamma. Jordan Chandler flydde dock landet och vägrade att vittna ännu en gång.
I praktiken innebar det här att Michael Jackson blev rentvådd från både från 1993 och 2005 anklagelserna då han friades av en enig jury på 14 punkter 2005.
Källa: Länken beskriver "PRIOR BAD ACTS RULING" in the 2005 case State of California Vs Michael Jackson.
https://supreme.findlaw.com/legal-commentary/the-ruling-in-the-michael-jackson-case-allowing-testimony-about-past-molestation-allegations.html
---
Fakta om 1993 och vad förlikningen innebar:
Köpte sig fri = FEL
Fakta:
För det första hotade utövade familjen Chandler utpressning mot Jackson - och hotade att gå ut med anklagelserna i tidningar om inte Jackson betalde dem $20 miljoner dollar. (Detta VAR INNAN POLISEN VAR INBLANDAD). Hör Jordan Chandlers pappa prata i telefon om hans planers på utpressning i videon länkad till detta inlägg.
Jackson vägrade dock betala och ville slåss i rätten. Om Jackson verkligen velat köpa pojkens tystnad hade kunnat betalat 20$ sommaren 1993 - om Jackson hade gjort det hade ingen någonsin fått höra talas om Jordan Chandler eller några sexuella övergrepp.
I månader förberedde Jackson sitt försvar inför en rättegång. Det fanns bara ett problem. Ett civilmål pågick redan där Chandlers krävde 30$ miljoner dollar. Michael Jacksons advokater försökte i 3 månader få civilmålet pausat till efter brottsmålet. 6 motioner skickades in för att stoppa civilmålet tills brottsmålet och rättegången var över. Domaren nekade alla motionerna och citerade "a child under 14 years old rights to a speedy trial". och satte datum för när civilmålet skulle starta.
För er som inte förstår problemet med att civilmålet går före brottsmålet så kan man sammanfatta det så här: civilmålet hålls inför öppna dörrar - det betyder att åklagarsidan kan sitta och lyssna på försvarets bevisning i civilmålet och sedan anpassa brottsmålet efter den information som kommer fram! Åklagarsidan får alltså se alla ess försvaret har i rockärmen, vilket är en enorm fördel.
För att ta ett exempel från rättegången 2005: När rättegången skulle börja så hade åklagarsidan satt en viss vecka där Jackson påståtts ha förgripit sig på pojken - problemet var att Michael Jackson hade alibi för den veckan, han var i Florida hela veckan. Det normala hade varit då att helt enkelt lägga ned ärendet, men istället så ändrade man bara datumen för övergreppen och fortsatte som ingenting hänt.
Tillbaka till 1993: I slutet av 1993 skulle civilmålet börja, och Michael Jackson advokater och rådgivare sa helt enkelt till Michael Jackson att pga civilmålet skulle gå före rättegången så skulle det bli mycket svårare för dem att vinna målet.
Dessutom så uppskattade man att civilmålet och en senare rättegång skulle kunna vara upp till 3-4 år. Michael Jackson var mitt uppe i sin Dangerous turne och skulle förlora otroligt stora summor pengar på att inte fullfölja touren - och skulle förlora oändligt mycket mer pengar under tiden en eventuellt rättegång pågick.
Slutligen så gick Michael Jacksons försäkringsbolag in och betalade pengarna mot Jackson egen vilja, försäkringsbolaget gjord detta för att bolaget visste att de riskerade att få betala ännu mer pengar i slutändan om de inte gick med på förlikningen.
In summa: Argumentet, varför skulle en oskyldig man betala en stor summa pengar? Det är helt felaktigt då Michael Jackson vägrade gå med på att betala 20$ miljoner och tysta pojken innan NÅGON kände till något. Jackson ville slåss i rätten i 4 månader tills det stod klart civilmålet skulle gå före brottsmålet.
OBS. Efter att Jacksons förlikning gjordes lagen om, så att ett civilmål aldrig kunde drivas före ett brottsmål. Varför? För att Michael Jackson i framtiden inte skulle kunna gå fri. Så lagen i kalifornien förändrades alltså unikt pga av Michael Jackson. Tom Sneddon hade inlett sin jakt på ett nytt offer
---
"The settlement agreement was for global claims of neglience and the lawsuit was defended by Mr.Jacksons insurance carrir. The insurance carrier negotioated and paid the settlement, over the protests of Mr.Jacksons and his personal legal counsel."
https://www.youtube.com/watch?v=hqZR55Go1QI
---
