3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

Du menar att i detta fallet isf systrarna skulle kunnat gjort det.

Barnen och Samuel räknas som döda vid samma tidpunkt, de ärver inte varandra.

Om detta skulle vara som du säger skulle t ex en trafikolycka måste utredas som mord ifall att arv ska fördelas rätt, tänk om föraren begick självmord, samt utökat självmord på sina barn i bilen och att det inte var en olycka.

De var separerade, de var inte gifta, de hade inget juridiskt bindande emellan varandra alls, så Karin ärver ev tillgångar pojkarna hade innan dödstillfället.

Tanken med den lagen är väl till för att jag inte ska kunna döda min stenrika mamma för att skynda på arvet så helt uddlös är den inte. Dottern i Kalmar t.ex blev helt utan arv när hon dömdes om jag inte missminner mig.

Precis som Johanna Möller!

Vi har ju aldrig haft ett sånt här fall tidigare som har diskuterats så här öppet för dom är ovanliga, tack och lov.
Sara Lundblad som mördade sin far Göran Lundblad får inte ärva och inte heller hennes barn som är avlat efter hans död.
Arbogakvinnan får inte ärva sin far men får tyvärr ärva sin mor för man kan inte förhindra att hon får ut sin laglott efter mammans död, även om mamman vill göra henne arvslös.
Men det dom kan göra där är att räkna ihop alla pengar och värdeföremål som hon hon har fått och avräkna dom som förskott på arv. Föräldrarna har ju öst pengar och prylar över henne.

Det ska bli intressant att få veta hur det blir i detta fallet för det är ju mord för att förhindra arv och då borde lagen kunna tillämpas också.
Hoppas bara att vi får veta något också.

Just det. Hur kan vi INTE ha fått reda på vad hon har gjort?
Jag har varit med här sedan 2010 och brukar följa mordtrådar även om jag inte skriver i alla.
Den här tråden är helt sjuk med försvarandet av Samuel och hatet emot Karin.

Någon som påstår sig känna båda skriver...
"Som jag tidigare också påpekat, det finns ingen förlåtelse för det SR gjort. Och självklart är det inte KAs FEL att det slutade så där. Jag säger bara att det hänt saker under vägen som gjort att hon är en bidragande faktor till att han var så totalt trasig. Och då menar jag inte ”att hon lämnat” eller ”träffat en afghan” eller vad det nu berättas om.
Hon vet nog tyvärr säkert också med sig att hon gick för långt i vissa saker som skedde i direkt anslutning till morden. Därmed inte sagt att det är hennes fel. Dock är detta en av anledningarna till att jag helst inte kommenterar."

Snacka om att lägga skulden på Karin och sen vara så sjuk i huvudet att man påstår att man inte gör det. Det kan väl knappast bli tydligare var skulden hamnar än i det jag har lagt in ovan.
Men vi får inte veta av någon vad Karin har gjort till skillnad från andra trådar om mord.
Här får vi bara halvkväden visa hela tiden och ett helt sjukt försvar av en barnamördare.

Det är så man vill kräkas för barnamord går inte att försvara oavsett om mamman har varit ett hår av hin. Var hon nu ett hår av hin så borde ju Samuel ha varit bara glad för att bli fri från henne men han visar sån svartsjuka i sin live, så glad är han inte.

Så vad har Karin gjort som ingen vill uttala sig om?
Vad Samuel har gjort det har vi fått veta från flera, han var kontrollerande, svartsjuk, otrogen, otrevlig ibland mm.
Har Karin reagerat på hans otrohet tex så har hon all rätt i världen att vara förbannad över sveket.
Men ingen talar om vad hon har gjort. Helt sjukt

Nja! Deras föräldrar var närmast berättigade att ärva, om inget testamente fanns, men de testementerade arvet till sina syskon och då ingen överklagade detta av föräldrarna så fick syskonen ärva. Trots att det var mördarnas vilja! Hade de överklagat, kan det ha ogiltigförklarats, tror jag? Blir spännande hur detta går? Man får hoppas att hans systrar besitter mer empati än deras broder?

Men lägg ner frågan om arvsrätt eller ska tråden handla om arv 100 sidor till.

Mormor lever.
Sammanfattat o klart!

Håller med!!! Hur orkar folk ens diskutera samma sak i typ 100 sidor. Ni har visat hur duktiga ni är på juridik, det räcker nu.

(lägger in detta inlägg igen, då det "försvann" bland alla juridikinlägg.)


"Tråden överöstes (jämfört emot andra mördare) med försvar av Samuel och hat emot Karin.

Enligt dessa personer så hade ju Karin varit förjävlig mot Samuel.
Så in i den milda grad att nästintill morden på pojkarna var förståeligt.

Min fråga då är:

- Hur kan vi då inte fått reda på en massa saker som hon gjort mot honom, det borde ju rimligtvis finnas en uppsjö utav olika händelser isf?"

(Själv en del info via en bekant men inte ngt sakligt om vad hon nu gjort som är så fruktansvärt att Samuel mördar pojkarna, har mer info om Samuels agerande.)

Säkert att systrarna får ärva honom, det är dessutom deras familjegård. Han sa ju det i videon med att de skulle fixa med bouppteckningen.

Som han såg det så blev det för mycket med en anabol afgan som skulle uppfostra hans ungar, det är kärnan i tragedin.

Karin lever och det finns ingen anledning att kasta skit efter henne och utsätta henne för mera plågor. Separationer och vårdnadstvister är infekterade och människor visar inte upp sina bästa sidor.

Både Karin och Samuel kan ha varit förjävliga mot varandra, det är tyvärr en del av sådana här tvister. Det finns ingen anledning att berätta allt som har hänt och jag tycker det är bra att vännerna inte berättar. Så mycket om vad Samuel har gjort har inte heller berättats. Det behöver inte heller berättas.

Karin lever och måste ha det ofattbart jobbigt. Varför utsätta henne ännu mer? Hon har väl råkat tillräckligt illa ut redan. Samuel är död och kan inte försvara sig. Varför kritisera honom för hur deras relation såg ut?

Respekt till vännerna som inte drar upp allting i deras gemensamma "krig".
Kontentan av det hela är att oavsett vad Karin har gjort så kan det inte orsaka och rättfärdiga barnamord.