Kan någon säga vad som är fel med min teori om varför universums expansion ökar?!

[Jag har ställt samma fråga i 5 engelsktalande fysikforum (dom som kommer överst på Google när man söker) men ingen har lyckats hitta ett fel i min teori]

Det finns en olöst gåta inom fysiken: varför accelererar expansionen av vårat universum?

Innan man upptäckte detta, så sade teorierna att expansionen långsamt minskar pga av att gravitationen drar momentum från rörelsen (expansionen) som kom från vårat Big Bang. Att den kommer minska långsamt över tid, stanna upp helt, och sedan kommer all massa börja dras in mot en mittpunkt och så får vi vårt nästa Big Bang.

Och så fortsätter det så i en oändlig cykel. Detta blir också en logisk förklaring på hur liv kan skapas, då det är en oändlig cykel och vi får oändligheten på vår sida.

För mig har det alltid varit självklart att vårat observerbara materiella universum sugs isär via gravitation åt en mängd Big Bangs som överlappar varandra.

Detta förklarar:
1) Varför expansionstakten ÖKAR (mer massa, mer dragningskraft)
2) varför expansionen är OJÄMN, alltså sker i olika takt i olika riktningar

Kan någon SNÄLLA försklara för mig varför jag har fel så jag slipper tänka på det mer.

Såsom det är nu har man uppfunnit en massa konstiga begrepp och krafter som "trycker" isär vårt universum i en allt ökande takt, som det inte finns några bevis för över huvud taget. Man försöker helt enkelt förklara varför expansionstakten accelererar.

Min förklaring använder gravitation, vilket vi vet existerar idag och kan verka på mycket stora avstånd.

För att förtydliga: Det krävs en viss mängd massa för att ett "Big Bang" ska ske. När detta sker sprider denna samlade massa ut sig på ett mycket stort område. Denna massa blir då tillgänglig för andra samlingar av materia som samlar på sig denna nu tillgängliga massa (via gravitation). Och när nästa samling uppnår denna "kritiska massa" sker ett nytt Big Bang som sprider massa i området runt omkring.

Detta är cykeln vårat universum befinner sig i.

Förklara för mig varför jag har fel. Vad har jag missat??!!

För det första utgår du ifrån att big bang uppstår när man har tillräckligt stor massa i en yta, några bevis för detta har du inte presenterat men just detta är faktiskt en intressant hypotes.

Det är dock inte rimligt att materia som sprids utåt skulle bidra nämnvärt till att tillräckligt massa samlas på annat ställe så uppenbarligen funkar det inte som förklaring, det finns inte heller något experimentellt stöd för teorin att nya big bangs har hänt utan man har bara observerat en.

För att din hypotes ska kunna fungera måste det finnas svarta hål som nästan har nått upp i tillräcklig massa för att explodera vilket är orealistiskt.

En eventuellt triggad big bang skulle sprida massa i alla riktningar dvs även i motsatt riktning som expansionen sker i.

Diclaimer: jag är ingen expert på astrofysik, aldrig gått någon sådan kurs eller studerat jättemycket på egen hand.

Hur ska vi veta det om inte ens de som är pålästa och studerar ämnet vet vad fan som pågår?

Sedan är din "teori" inte en teori utan en hypotes i bästa fall.

Menar du att vi ska visa att du har fel eller att du inte har stöd för din hypotes? Lite olika saker.

Universum expanderar för att vi fortfarande är "i början" av big bang.

Universums expansion kan förklaras med en positiv kosmologisk konstant vilket är ett naturligt tillägg till "general relativity". Sedan kan man fråga sig varför den kosmologiska konstanten har värdet den har (om detta nu är förklaringen) men man kan också fråga sig varför protonen väger 1836.15267389 gånger mer än elektronen.

När man kommer på en "för bra för att vara sant teori" eller "varför har ingen tänkt på det tidigare" så är det väldigt osannolikt att man har tänkt rätt.

Det finns bättre lämpade att svara här på forumet. Vi får hoppas att de hittar tråden. Men jag tänkte ändå ge min syn på din fråga.

Ett problem med din idé är att big bang-teorin inte säger att massa "sprids ut på ett mycket stort område". Den säger att det skedde en plötslig uppkomst av expanderade rumtid.

Då det blir svårt att tänka sig vilken massa det skulle vara som attraherar "vårt universums" massa. Vi har inga vetenskapliga teorier som säger att något finns utanför.
Man skulle kanske kunna tänka sig flertalet, eller oändligt, antal parallella universum, som dras mot varandra. Men, och jag kan ha helt fel, jag tror att astrofysiken är ganska överens om att det är omöjligt att bilda teorier kring eventuella externa universum. De är helt utom räckhåll för vad vi kan testa, mäta, uppfatta och undersöka. Så det stannar vid tankeexperiment och filosofi.

Jag tror att mycket förvirring för oss oinsatta kommer sig av att vi bara har populärvetenskapliga skildringar av fysiska teorier att bilda vår uppfattning på. Universums geometri, vad expansionenen faktiskt innebär, vad big bang-teorin egentligen innebär är omöjligt att greppa med de enkla analogier vi har till hands.

Populärvetenskap bör undvikas helt och hållet, speciellt om man har för avsikt att komma fram till något revolutionerande. De som är genuint intresserade bör studera fysik på ex universitet.

Du behöver en solid utbildning i matte & fysik i grunden för att komma fram till en teori som kan stämma, om det hade varit enkelt så hade vi hittat lösningen vid det här laget.

Varför är det troligare att allt dras isär än att allt kryper ihop ? Når man vet att jorden drar åt sig massa inte skickar iväg å sväller .? Lol

Tack för svar! Massa är massa, varken mer eller mindre. 10% av massan som utgör ett Big Bang är en sådan fruktansvärd mängd galaxer alltså.

Det var därför jag använde termen "vårat observerbara" universum, eftersom det är det enda vi kan observera och därför måste utgå ifrån. Men vi kan vetenskapligt bevisa att vårat observerbara universum sugs isär i ökande takt, eller sväller som en ballong via en kosmologisk konstant.

Man har bara observerat en för det är det enda vi kan observera med dagen teknologi.

Varför är det orealistiskt att en gigantisk samling massa drar till sig mer massa? Och över tid, alltså oändligheten, blir den massa bara större och större? Denna massas "sug" kommer bara öka över tid, då massa och därmed dragningskraften ökar med tiden.

Ett triggat Big Bang skulle sprida massa år ALLA håll från den punkt där explosionen sker. Precis som när man spränger en bomb.

Den kosmologiska konstanten är inte ett naturlig tillägg på relativitetsteorin, enligt vad jag vet. Den kom efter. Det var en nödvändig skapelse för att kunna förklara varför expansionstakten ÖKAR, något som chockade hela forskarvärlden. Men jag kanske uppfattade det fel.

Vad jag har förstått så har man kommit fram till att universum expanderar genom att titta på supernovor, detta är alltså väl innanför det observerbara universum.

Det är långt ifrån säkert att massan kommer öka med tiden pga hawkinstrålning, man tror att alla svarta hål kommer försvinna när tiden går mot oändligheten.

"Big bang" → "big crunch" → "Big bang" →... conceptet har tappat i popularitet pga mätningar som visar att universums expansion accelererar.

Einstein lade ursprungligen till den kosmologiska konstanten för att få ett statiskt universum.

Du har inte presenterat någon annan rimligare förklaring hittills i tråden.

Den kosmologiska konstaten är ganska mild tweak jämfört med vad som sker inom ex partikelfysik.

Hawkingstrålningen innebär väl att massan i universum kommer hållas konstant men att den inte kommer samlas i de svarta hålen utan att massan kommer rymma från de svarta hålen tids nog.